Doc. JUDr. Bra­nis­lav Fáb­ry, PhD podrobne rozobral právne aspekty obrannej zmluvy medzi USA a SR a ZNIČIL pseudoargumenty ministra obrany J. Naďa

Nekompetentné vyjdrenia hlavných strojcov obrannej dohody medzi USA a SR, osobitne ministra obrany J. Naďa, podrobne rozobral vysokoškolský pedagóg a známy právnik Doc. JUDr. Bra­nis­lav Fáb­ry, PhD. Jeho názor na zvláštne praktiky a vyjadrenia ministra obrany J. Naďa, vám prinášame v plnom znení.

Článok pôvodne uverejnený na stránke právnelisty.sk

Hľa­da­nie „agen­tov“ a otáz­ky o plat­nos­ti do­ho­dy s USA

Čím sa o do­ho­de o spolu­prá­ci v ob­las­ti ob­ra­ny s USA (do­ho­da) viac dis­ku­tu­je, tým viac za­znie­va­jú ag­re­sív­ne úto­ky vo­či všet­kým oso­bám, kto­ré vzná­ša­jú k návr­hu do­ho­dy pri­po­mien­ky. Ten­to ja­zyk ko­mu­ni­ká­cie však pri­ná­ša ri­zi­ká aj pre sa­mot­ných pred­kla­da­te­ľov. Naj­mä mi­nis­ter J. Naď hľa­dá „rus­kú sto­pu“ nao­zaj vša­de, od pri­po­mie­nok ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra (GP) až po vý­hra­dy E. Chme­lá­ra. Pri po­dob­nom ob­vi­ňo­va­ní by však ma­li byť vlád­ni po­li­ti­ci veľ­mi opatr­ní, pre­to­že ak nie­čo mô­že spô­so­biť nep­lat­nosť do­ho­dy s USA, tak to nie údaj­ní rus­kí, ale ame­ric­kí „agen­ti“.

V nas­le­du­jú­com texte sa bu­dem ve­no­vať tým­to té­mam:

• Úto­ky na kri­ti­kov do­ho­dy

• Vie­den­ský do­ho­vor a nep­lat­nosť zmlúv

• Pria­teľ­ské, ale jas­né vzťa­hy

Úto­ky na kri­ti­kov do­ho­dy

Ako bo­lo uve­de­né, po­chyb­nos­ti o do­ho­de veľ­mi zvy­šu­je ira­cio­nál­ny spô­sob ko­mu­ni­ká­cie pred­kla­da­te­ľov, naj­mä osob­né úto­ky vo­či auto­rom se­rióz­nych pri­po­mie­nok. Po­dob­né po­doz­re­nia vzbu­dzu­jú aj nep­res­né a čas­to za­vá­dza­jú­ce tvr­de­nia. Tie sa ob­ja­vi­li napr. v roz­ho­vo­re mi­nis­tra J. Na­ďa pre ak­tua­li­ty.sk. Spo­me­niem as­poň niek­to­ré z je­ho úto­kov a tvr­de­ní, ho­ci reak­ciu by si za­slú­ži­li i mno­hé ďal­šie.

To pr­vé, čo ud­re­lo do očí v uve­de­nom roz­ho­vo­re, bo­lo, ako mi­nis­ter J. Naď na­pá­dal kon­krét­ne oso­by, napr. sud­ky­ňu D. Je­lín­ko­vú Du­dzí­ko­vú, ci­tu­jem: „Nap­rík­lad v RTVS sa už dlh­šie ob­ja­vu­je ne­ja­ká kraj­ská sud­ky­ňa (Da­na Je­lin­ko­vá Du­dzí­ko­vá, pozn. red.), kto­rá po­rov­ná­va čes­kú a slo­ven­skú ver­ziu zmlu­vy o ob­ran­nej spolu­prá­ci s USA, pri­čom Če­si ta­kú­to zmlu­vu ani ne­ma­jú. To je ab­sur­dné, ne­do­ká­žem po­cho­piť, kde tých ľu­dí vy­be­ra­jú. Po­tom som zis­til, že ona dl­ho­do­bo pod­pi­su­je ka­de­ja­ké vý­zvy Chme­lá­ra a po­dob­né ve­ci.“ Sud­ky­ňa D. Je­lín­ko­vá Du­dzí­ko­vá pri­tom ana­ly­zo­va­la do­ho­dy väč­šej sku­pi­ny kra­jín a to z hľa­dis­ka prin­cí­pov práv­ne­ho štá­tu. Sup­lo­va­la tým za­ned­ba­nie pred­kla­da­te­ľov, kto­rí nep­red­lo­ži­li vô­bec žiad­nu ana­lý­zu, ani tex­ty po­dob­ných do­ku­men­tov. Za­ují­ma­vou otáz­kou je, pre­čo mi­nis­ter J. Naď ta­kú­to ana­lý­zu nep­red­lo­žil, keď v roz­ho­vo­re pre ak­tua­li­ty.sk tvr­dil, že ju má. Jed­not­li­vé do­ho­dy sa me­dzi se­bou nao­zaj lí­šia, kon­krét­ny­mi us­ta­no­ve­nia­mi ale­bo iný­mi as­pek­tmi, tak­že mi­nis­ter by mal as­poň ur­čiť, kto­rých 23 do­hôd chce po­rov­ná­vať. Na­vy­še, otáz­kou je aj to, pre­čo by sme sa ma­li po­rov­ná­vať s tý­mi­to kra­ji­na­mi a nie s člen­mi NA­TO, kto­rí nič po­dob­né neu­zav­re­li.

18. 1. 2022 19:00

Koaličný wrestling počas Čaputovej držania bobríka mlčania a Naďovho vydieračského hujerovania

A to som si povedal, dám si dnes politickú diétu. Už niekoľko dní mám z tých našich šašov, svíň (myslím tých eurodotovaných) a stvárania iného politického dobytka na našej politickej scéne reflux. V snahe o upokojenie som nazrel do Foglarových Chlapcov od Bobrej rieky a hneď sa mi zjavil obraz - lov bobríka mlčania v prezidentskom paláci. A do toho všetkého tu pobehuje ministerský Hujer z obrany a podlíza a udáva a vydiera, až sa aj naše bukové zimné hory zelenajú. Čisté panoptikum. Úkaz. Ozaj,

Čítať viac

Naďove čísla nesedia

Ďal­ším za­vá­dza­jú­cim tvr­de­ním bol vý­rok: „Mi­mo­cho­dom, ne­chal som si uro­biť preh­ľad slo­ven­skej, ma­ďar­skej, poľ­skej, es­tón­skej, lo­tyš­skej a nór­skej zmlu­vy s USA. Tie zmlu­vy sú na 95 per­cent plus-mí­nus úpl­ne rov­na­ké. A keď sú ne­ja­ké roz­die­ly, tak pre­to, že zmlu­vu pod­pi­su­je­me ako pos­led­ní, ve­de­li sme sa pou­čiť z pred­chá­dza­jú­cich a lep­šie sme si ju up­ra­vi­li. Či­že tá zmlu­va je pre Slo­ven­skú re­pub­li­ku v po­rov­na­ní s os­tat­ný­mi vy­slo­ve­ne vý­hod­ná.“ Ne­viem, ako na čís­lo 95% mi­nis­ter pri­šiel, pre­to­že to ne­se­dí ani pod­ľa kvan­ti­ta­tív­nych uka­zo­va­te­ľov. Pre po­rov­na­nie, poľ­ská do­ho­da má 37 člán­kov, kým slo­ven­ská 30, na­vy­še poľ­ská do­ho­da má prib­liž­ne dvak­rát viac slov (i bez príl­oh) a aj ob­sa­ho­vo sta­no­vu­je viac po­vin­nos­tí pre dru­hú stra­nu. V práv­nom do­ku­men­te pri­tom nie­ke­dy sta­čí aj ma­lá zme­na, aby text dos­tal od­liš­ný vý­znam. Ta­kis­to si ne­mys­lím, že sa pred­kla­da­te­lia pou­či­li z do­hôd na­šich su­se­dov. Napr. poľ­ská do­ho­da z ro­ku 2020 rea­go­va­la na hlav­nú vý­zvu sú­čas­nos­ti (Co­vid-19) a vý­slov­ne re­gu­lo­va­la si­tuáciu, keď WHO v ne­ja­kej kra­ji­ne vy­hlá­si pan­dé­miu ale­bo epi­dé­miu (čl. 32). V slo­ven­skom návr­hu sa nič ta­ké neob­ja­vu­je. Pri tvr­de­ní o vý­hod­nos­ti do­ho­dy s mi­nis­trom tiež ne­mož­no súh­la­siť. Tre­ba zod­po­ve­dať naj­mä otáz­ku, pre­čo nie sú v do­ho­de vý­slov­ne za­kot­ve­né údaj­né be­ne­fi­ty – 100 mi­lió­nov pre re­konštruk­ciu le­tísk. Nao­pak, mož­no kon­šta­to­vať, že SR ne­zís­ka žiad­nu no­vú bez­peč­nos­tnú ga­ran­ciu a čl. 5 Se­ve­roat­lan­tic­kej zmlu­vy bu­de pla­tiť rov­na­ko i pre člen­ské štá­ty NA­TO, kto­ré po­dob­nú bi­la­te­rál­nu do­ho­du s USA ne­pod­pí­sa­li.

17. 1. 2022 08:52

Rusko má pravdu: Západ sľúbil nerozširovať NATO a tieto sľuby boli porušené! TU sú dôkazy

Komentár Tarika Cyrila Amara (Russia Today) Udalosti spred troch desaťročí prenasledujú politiku súčasnosti! S Ruskom, ktoré spochybňuje západný unilateralizmus spôsobom nevídaným od konca Sovietskeho zväzu, sa neustále do popredia dostávajú dve hlavné otázky. Zdá sa, že obe sú sústredené na vlajkovú loď amerického vojenského bloku, NATO. Myslí si to historik z Koç University v Istanbule, ktorý sa venuje Rusku, Ukrajine a východnej Európe Tarik Cyril Amar. Po prvé, je

Čítať viac

Za zvlášť aro­gan­tné mož­no po­va­žo­vať aj zne­va­žo­va­nie pri­po­mie­nok ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra (GP), kto­ré mi­nis­ter J. Naď v roz­ho­vo­re ozna­čil za co­py/pas­te ne­ja­kých sta­tu­sov a za úpl­né nez­mys­ly a klam­stvá. K sa­mot­ným pri­po­mien­kam sa vy­jad­ril tak­to: „Keď sme ich roz­me­ni­li na drob­né, iš­lo o 35 zá­sad­ných a z nich 27 sa ani ok­ra­jo­vo ne­tý­ka­lo agen­dy ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry, bo­li úpl­ne od ve­ci.“ Všet­ky pri­po­mien­ky GP som si pod­rob­ne pre­čí­tal a mu­sím kon­šta­to­vať, že bo­li kva­lit­né a vec­né. Pro­ku­ra­tú­ra má pri­tom agen­du vy­me­dze­nú veľ­mi ši­ro­ko a za­kot­vu­je to čl. 149 ús­ta­vy: „Pro­ku­ra­tú­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky chrá­ni prá­va a zá­ko­nom chrá­ne­né zá­uj­my fy­zic­kých a práv­nic­kých osôb a štá­tu.“ Nao­zaj ne­ro­zu­miem, ako na mi­nis­ter­stve priš­li na to, že 27 z 35 pri­po­mie­nok sa ani len ok­ra­jo­vo ne­tý­ka agen­dy ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry, zvlášť, keď väč­ši­na z nich ho­vo­rí o prá­vach ale­bo zá­ko­nom chrá­ne­ných zá­uj­moch osôb ale­bo štá­tu. Na­vy­še, mi­nis­ter­stvo ne­má čo po­su­dzo­vať hra­ni­ce pro­ku­rá­tor­skej agen­dy.

Arogancia ministra voči GP

Za­ují­ma­vo vy­zne­lo aj tzv. roz­po­ro­vé ko­na­nie, v kto­rom sa ma­li rie­šiť roz­po­ry me­dzi mi­nis­ter­stvom ob­ra­ny a GP oh­ľad­ne je­ho pri­po­mie­nok. Mi­nis­ter na­pí­sal: „Zis­ti­li sme, že aj ľu­dia, kto­rí priš­li za ge­ne­rál­nu pro­ku­ra­tú­ru, sa chce­li ba­viť len o práv­nych otáz­kach. Na­ši od­bor­ní­ci na me­dzi­ná­rod­né prá­vo im však po­ve­da­li, že sa jed­no­du­cho mý­lia vo svo­jich sta­no­vis­kách a ne­mô­že­me ich pri­po­mien­ky ak­cep­to­vať.“ V práv­nom štá­te by štát­ne or­gá­ny ma­li ko­nať v sú­la­de s čl. 2 ods. 2 ús­ta­vy: „Štát­ne or­gá­ny mô­žu ko­nať iba na zá­kla­de ús­ta­vy, v jej me­dziach a v roz­sa­hu a spô­so­bom, kto­rý us­ta­no­ví zá­kon.“ Ak sa te­da stret­li pred­sta­vi­te­lia štát­nych or­gá­nov pri dis­ku­sii o návr­hu no­vej práv­nej úp­ra­vy, je jas­né, že sa ma­li ba­viť o práv­nych otáz­kach. Pro­ku­rá­to­ri bu­dú mu­sieť do­ho­du aj ap­li­ko­vať a prá­ve pre­to sú ich vý­hra­dy cen­ným prí­no­som. Ta­kis­to tvr­de­nie mi­nis­tra, že proti­stra­na sa „jed­no­du­cho mý­li“, je pri­naj­men­šom aro­gan­tné. Tú­to aro­gan­ciu som mal mož­nosť za­žiť aj ja osob­ne pri roz­po­ro­vom ko­na­ní, keď som bol jed­ným zo zá­stup­cov vy­še 20 ti­síc sig­na­tá­rov hro­mad­nej pri­po­mien­ky. Mi­nis­tri a štát­ni ta­jom­ní­ci na roz­po­ro­vé ko­na­nie vô­bec nep­riš­li a ako to ce­lé vy­ze­ra­lo, opí­sal E. Chme­lár.

18. 1. 2022 08:43

Eduard Chmelár: KOMU veriť?! Klamárovi Naďovi alebo The New York Times?

Politológ a historik Eduard Chmelár zareagoval na svojom facebookovom profile na vyjadrenie ministra obrany Jaroslava Naďa. Ten sa vyjadril k medializovaným informáciám o výcviku ukrajinských vojakov na našom území v prípade vojny s Ruskom. Publikovali to americké noviny The New York Times. Chmelár na vyjadrenie ministra zareagoval slovami: Keď klamár Naď povie, že Američania nehovoria pravdu, komu budete veriť? Minister obrany Naď dnes odmietol informácie denníka The New York Times, že americk

Čítať viac

Mi­nis­ter vy­čí­tal GP aj to­to: „Tre­ba si tie pri­po­mien­ky po­zor­ne pre­čí­tať. On jas­ne po­ve­dal, že zmlu­va umož­ní, aby u nás jad­ro­vé zbra­ne bo­li. Na to sme rea­go­va­li, že plat­né me­dzi­ná­rod­né do­ho­dy, kto­ré sme pod­pí­sa­li, to­mu za­bra­ňu­jú.“ Roz­diel bol v tom, že M. Ži­lin­ka si pred­sta­vil si­tuáciu, že plat­né me­dzi­ná­rod­né do­ho­dy sa zme­nia a dneš­ný práv­ny stav ne­bu­de za de­sať ro­kov pla­tiť. A keď­že navr­ho­va­ná do­ho­da má de­sať ro­kov len ako po­čia­toč­né ob­do­bie, ma­la by byť na zme­ny v bu­dúc­nos­ti prip­ra­ve­ná. Aj pre­to tre­ba za­kot­viť zá­kaz jad­ro­vých zbra­ní pria­mo v do­ho­de. Keď všet­ci tvr­dia, že tu jad­ro­vé zbra­ne ne­bu­dú, nao­zaj niet dô­vo­du, pre­čo by to ne­ma­lo byť za­kot­ve­né aj v navr­ho­va­nom do­ku­men­te.

Americké čivavy štekajú

Mi­nis­ter na­pa­dol GP i kvô­li je­ho ces­te do Rus­ka: „Ja sa pý­tam, aký plán ide pre bo­ha ži­vé­ho pod­pí­sať Ma­roš Ži­lin­ka s rus­kým ge­ne­rál­nym pro­ku­rá­to­rom, kto­rý je na san­kčnom zoz­na­me a kto­rý je pria­mo ob­vi­ňo­va­ný z to­ho, že dr­ží ti­sí­ce po­li­tic­kých väz­ňov vo väz­ni­ciach?“ I pri kri­tic­kom poh­ľa­de na RF sa dá po­cho­piť, že spolu­prá­ca slo­ven­skej a rus­kej pro­ku­ra­tú­ry má prak­tic­ký vý­znam, pre­to­že or­ga­ni­zo­va­ný zlo­čin má cez­hra­nič­ný cha­rak­ter a ne­ma­lá časť z ne­ho má väz­by na bý­va­lý ZSSR. Spolu­prá­ca pre­to pri­ná­ša vý­ho­dy i pre SR. Ok­rem to­ho, M. Ži­lin­ka ne­bol je­di­ným ge­ne­rál­nym pro­ku­rá­to­rom z EÚ, na os­la­vách sa zú­čas­tnil napr. aj D. Ške­ta zo Slo­vin­ska. Po­kiaľ ide o sankč­ný zoz­nam, ta­ká­to náv­šte­va nie je po­ru­še­ním san­kčných po­vin­nos­tí. Mi­mo­cho­dom, prob­lé­my s prá­va­mi väz­ne­ných osôb sa da­jú vy­čí­tať i Ame­ri­ča­nom, napr. pri té­me taj­ných väz­níc, ale ani to neb­rá­ni a ne­má brá­niť spolu­prá­ci v ob­las­ti bo­ja pro­ti kri­mi­na­li­te.

Jed­ným z tra­dič­ných cie­ľov mi­nis­tro­vých úto­kov je aj E. Chme­lár a J. Naď ho na­pa­dol i v uve­de­nom roz­ho­vo­re, ci­tu­jem: „To, že zmlu­vu nech­ce pán Chme­lár, le­bo ne­se­dí s je­ho zá­uj­ma­mi a zá­uj­ma­mi kra­ji­ny, kto­ré chce pre­sa­dzo­vať on, to­mu ro­zu­miem.“ Mi­nis­ter ne­mu­sí s E. Chme­lá­rom súh­la­siť, ale ide o dl­ho­roč­né­ho mie­ro­vé­ho ak­ti­vis­tu, kto­ré­ho pos­to­je k do­ho­de pod­po­ri­lo pod­pis­mi 20 000 ob­ča­nov. Pri ob­vi­ne­niach, že pra­cu­je pre inú kra­ji­nu si za­sa tre­ba spo­me­núť, že E. Chme­lár sa do­ká­zal veľ­mi kri­tic­ky pos­ta­viť aj pro­ti Rus­ku, napr. v otáz­ke Kry­mu (tu). Mi­nis­ter J. Naď, ako aj ďal­ší vlád­ni po­li­ti­ci ag­re­sív­ne na­pá­da­li i ďal­ších kri­ti­kov do­ho­dy a sna­ži­li sa vše­mož­ne vy­konštruo­vať ne­ja­kú ich väz­bu na Kre­meľ. Ma­li by si však uve­do­miť, že hlav­ným prob­lé­mom pri vy­jed­na­ní a pod­pi­se do­ho­dy nie sú údaj­ní „rus­kí agen­ti“, ale nao­pak, väz­by kon­krét­nych po­li­ti­kov na USA.

Vie­den­ský do­ho­vor a nep­lat­nosť zmlúv

Na roz­diel od vlád­nych po­li­ti­kov ne­bu­dem špe­ku­lo­vať, kto­rý zo slo­ven­ských pred­sta­vi­te­ľov má úz­ke vzťa­hy s cu­dzí­mi štát­mi, tre­ba si však uve­do­miť, kam mô­že viesť ta­ká­to ré­to­ri­ka vo ve­rej­nej dis­ku­sii. Ak by sa v bu­dúc­nos­ti dos­ta­li k mo­ci od­liš­né po­li­tic­ké si­ly a za­ča­li ob­vi­ňo­vať tých, kto­rí do­ho­du vy­jed­na­li a pod­pí­sa­li, že bo­li pri­naj­men­šom ne­pria­mo pod­pla­te­ní Was­hin­gto­nom, moh­li by spo­chyb­niť plat­nosť ce­lej do­ho­dy s USA. Veľ­mi efek­tív­ne by sa da­li vy­užiť aj kon­krét­ne us­ta­no­ve­nia Vie­den­ské­ho do­ho­vo­ru o zmluv­nom prá­ve (15/88 Zb.). Ide o zá­klad­ný pra­meň me­dzi­ná­rod­né­ho prá­va, kto­rý up­ra­vu­je prob­le­ma­ti­ku me­dzi­ná­rod­ných zmlúv. Do­ho­vor kom­plexne re­gu­lu­je aj si­tuácie, kto­ré mô­žu pri­chá­dzať do úva­hy pri ro­ko­va­ní o do­ho­de s USA. Vzhľa­dom na dis­ku­siu o za­hra­nič­nom vply­ve pri ro­ko­va­ní je za­ují­ma­vé, že poz­ná po­jem „Pod­pla­te­nie zá­stup­cu štá­tu“ a v čl. 50 sa uvá­dza: „Ak vy­jad­re­nie súh­la­su štá­tu s tým, že bu­de via­za­ný zmlu­vou, bo­lo do­siah­nu­té pria­mym ale­bo ne­pria­mym pod­pla­te­ním je­ho zá­stup­cu, kto­ré­ho sa do­pus­til dru­hý štát zú­čas­tňu­jú­ci sa na ro­ko­va­ní, mô­že sa štát do­vo­lá­vať toh­to pod­pla­te­nia ako dô­vo­du pre zru­še­nie svoj­ho súh­la­su s tým, že bu­de via­za­ný zmlu­vou.“

18. 1. 2022 17:14

Pani prezidentka nie je svojprávna! Je riadená pokynmi americkej ambasády, vyjadril sa Fico

Čo vôbec pani prezidentka takúto vec otvára a komentuje?! Takto reagoval líder Smeru Robert Fico na tlačovej besede na vyjadrenia hlavy štátu Zuzany Čaputovej ohľadom cestu generálneho prokurátora do Ruska. Čo znepokojuje prezidentku Prezidentka Zuzana Čaputová považuje cestu generálneho prokurátora Maroša Žilinku do Ruska za nevhodnú, keďže absolvoval aj stretnutie s osobou na sankčnom zozname EÚ.  "Ešte viac ma však znepokojuje fakt, že pán generálny prokurátor ani

Čítať viac

Z hľa­dis­ka po­su­dzo­va­nia do­ho­dy s USA mô­žu byť za­ují­ma­vé aj ďal­šie us­ta­no­ve­nia do­ho­vo­ru, napr. čl. 49 (Pod­vod): „Ak štát uzav­rel zmlu­vu pod vply­vom pod­vod­né­ho ko­na­nia iné­ho štá­tu, kto­rý sa zú­čas­tnil na ro­ko­va­ní, mô­že sa do­vo­lá­vať pod­vo­du ako dô­vo­du pre zru­še­nie svoj­ho súh­la­su s tým, že bu­de via­za­ný zmlu­vou.“ Po­doz­re­nie z pod­vo­du by moh­lo vznik­núť napr. vte­dy, ak by SR bo­la uve­de­ná do omy­lu, že USA vy­na­lo­žia na re­konštruk­ciu kon­krét­nych le­tísk 100 mi­lió­nov do­lá­rov a nás­led­ne by pos­kyt­li len men­šiu ale­bo vô­bec žiad­nu su­mu. Sa­moz­rej­me, Vie­den­ský do­ho­vor poz­ná i ďal­šie dô­vo­dy, kto­ré spô­so­bu­jú nep­lat­nosť zmlu­vy, ich ap­li­ká­cia je ale me­nej prav­de­po­dob­ná (Om­yl – čl. 48, Do­nú­te­nie zá­stup­cu štá­tu – čl. 51, Do­nú­te­nie štá­tu hroz­bou si­ly – čl. 52, atď.). V prí­pa­de, že by sa však potvr­di­li skut­ky pod­ľa čl. 49 ale­bo čl. 50, pri­chá­dzal by do úva­hy nás­le­dok nep­lat­nos­ti uve­de­ný v čl. 69 ods. 1: „Zmlu­va, kto­rej nep­lat­nosť sa zis­tí pod­ľa toh­to do­ho­vo­ru, je nep­lat­ná. Us­ta­no­ve­nia nep­lat­nej zmlu­vy ne­ma­jú žiad­nu práv­nu si­lu.“

Zá­sad­ným prob­lé­mom vo vzťa­hu k Vie­den­ské­mu do­ho­vo­ru je to, že USA sí­ce do­ho­vor pod­pí­sa­li, ale dod­nes ne­ra­ti­fi­ko­va­li. Vie­den­ský do­ho­vor však za­kot­vil tie prin­cí­py, kto­ré sa vy­tvo­ri­li ako sú­časť oby­ča­jo­vé­ho prá­va me­dzi­ná­rod­ných zmlúv a pre­to je prav­de­po­dob­né, že pra­vid­lá z do­ho­vo­ru by ap­li­ko­va­li sú­dy ale­bo iné roz­ho­do­va­cie or­gá­ny aj v prí­pa­de spo­ru SR a USA. Je mož­né, že aj to je je­den z dô­vo­dov, pre­čo USA tr­va­jú pri návr­hu do­ho­dy na for­mu­lá­cii čl. 29 ods. 3: „Spo­ry a iné otáz­ky, kto­ré po­dlie­ha­jú kon­zul­tá­ciám v zmys­le tej­to Do­ho­dy, sa nep­red­lo­žia žiad­ne­mu vnút­roš­tát­ne­mu sú­du ani žiad­ne­mu me­dzi­ná­rod­né­mu sú­du, tri­bu­ná­lu ale­bo po­dob­né­mu or­gá­nu, ani žiad­nej inej tre­tej stra­ne.“ Ta­ký­to text do­ho­dy umož­ňu­je USA od­miet­nuť roz­ho­do­va­nie akých­koľ­vek sú­dov, vrá­ta­ne roz­hod­cov­ských. To je pre USA ako sil­nej­šiu stra­nu vý­hod­né, Slo­ven­sko sa však ne­mô­že spo­lie­hať na to, že si pre­sa­dí svo­je zá­uj­my v dvojstran­ných kon­zul­tá­ciách a pot­re­bu­je do do­ho­dy za­kot­viť otáz­ku rie­še­nia spo­rov s vy­uži­tím iné­ho or­gá­nu ale­bo sub­jek­tu.

Spo­ry pri­tom mô­žu nas­tať nie­len kvô­li vy­ššie uve­de­ným dô­vo­dom z Vie­den­ské­ho do­ho­vo­ru, ale aj kvô­li neo­ča­ká­va­ným si­tuáciám, kto­ré kaž­dý no­vý práv­ny vzťah mô­že vy­vo­lať. Zvlášť veľ­ký spor by mo­hol nas­tať, ke­by SR do­ho­du vy­po­ve­da­la, ale USA by vý­po­veď z ne­ja­kých for­mál­nych dô­vo­dov neuz­na­li. Net­re­ba tiež oča­ká­vať, že vzťa­hy USA a SR bu­dú vždy tak bez­prob­lé­mo­vé ako v sú­čas­nos­ti a vzhľa­dom na to, že do­ho­da sa prip­ra­vu­je na dl­hé ob­do­bie, per­spek­tív­ne ne­mož­no vy­lú­čiť ani pod­stat­nú zme­nu vzťa­hov me­dzi EÚ a USA. Pri príp­ra­ve návr­hu do­ho­dy tre­ba po­čí­tať aj s má­lo prav­de­po­dob­ný­mi, ale mož­ný­mi si­tuácia­mi a sys­tém rie­še­nia spo­rov ne­pod­ce­niť. To sme ro­zum­ne re­gu­lo­va­li napr. pri do­ho­de me­dzi USA a SR o ochra­ne in­ves­tí­cií (193/95 Z.z.). V čl. VII ods. 1 sa uvá­dza: „Aký­koľ­vek spor me­dzi zmluv­ný­mi stra­na­mi tý­ka­jú­ci sa vý­kla­du ale­bo pou­ži­tia tej­to do­ho­dy, kto­rý sa ne­vy­rie­ši kon­zul­tá­cia­mi ale­bo iný­mi di­plo­ma­tic­ký­mi ces­ta­mi, pred­lo­ží sa na žia­dosť jed­nej zo zmluv­ných strán roz­hod­cov­ské­mu sú­du na zá­väz­né roz­hod­nu­tie pod­ľa prís­luš­ných pra­vi­diel me­dzi­ná­rod­né­ho prá­va. Ak sa zmluv­né stra­ny ne­do­hod­nú inak, bu­de pla­tiť UN­CIT­RAL s vý­nim­kou us­ta­no­ve­ní zme­ne­ných zmluv­ný­mi stra­na­mi ale­bo roz­hod­ca­mi.“

17. 1. 2022 19:35

P. Kmec (Hlas- SD): "Minister Naď KLAME a lož používa ako pracovnú metódu!"

"HLAS - sociálna demokracia žiada ministra obrany Jaroslava Naďa, aby prestal klamstvami a lžami," je výzva, ktorú zverejnil Peter Kmec (Hlas - SD) Peter Kmec tvrdí, že minister Naď klame a lož používa ako pracovnú metódu. "HLAS - sociálna demokracia žiada ministra obrany Jaroslava Naďa, aby prestal klamstvami a lžami o tom, že predstavitelia  strany negociovali tento  nevýhodný text slovensko - americkej obrannej zmluvy, ktorú Hegerova vláda schválila," vyzýva Kmec v mene strany min

Čítať viac

Pria­teľ­ské, ale jas­né vzťa­hy

Ak sa do­ho­da o ob­ran­nej spolu­prá­ci s USA na­priek všet­kým vý­hra­dám na­ko­niec v NR SR schvá­li, tre­ba ju na­for­mu­lo­vať tak, aby bo­la pres­ná, dob­re na­pí­sa­ná a čo naj­vý­hod­nej­šia pre SR. S USA pot­re­bu­je­me pria­teľ­ské vzťa­hy, ale tie vzťa­hy mu­sia byť jas­né: Cla­ra pac­ta, bo­ni ami­ci. Tre­ba pri­tom po­ve­dať, že pred­kla­da­te­lia sa ne­dos­ta­toč­ne za­mýš­ľa­li nad roz­por­mi, kto­ré by zne­nie do­ho­dy moh­lo spô­so­biť v bu­dúc­nos­ti a ne­ve­no­va­li sa do­kon­ca ani ak­tuál­nym vý­zvam pan­dé­mie, ako napr. Po­lia­ci. Prá­ve pre­to bo­lo pot­reb­né pris­tú­piť k pri­po­mien­kam ve­rej­nos­ti, ge­ne­rál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra i iných or­gá­nov se­rióz­nej­šie. Len­že prá­ve spô­sob (ne)ro­ko­va­nia o do­ho­de, zneu­ži­tie nú­dzo­vé­ho sta­vu či ob­do­bia Via­noc a sna­ha o dis­kre­di­tá­ciu aké­ho­koľ­vek ne­súh­la­su sa uká­za­li ako kon­trap­ro­duk­tív­ne. To všet­ko tiež mô­že po­sil­niť po­doz­re­nie, že pre nep­lat­nosť do­ho­dy s USA exis­tu­je niek­to­rý z dô­vo­dov, de­fi­no­va­ných Vie­den­ským do­ho­vo­rom. Nie je pri­tom v zá­uj­me ni­ko­ho, aby kvô­li ne­dos­ta­toč­nej le­gis­la­tív­nej prá­ci pred­kla­da­te­ľov do­ho­dy vznik­li dôs­led­ky, kto­ré by sa pre­ta­vi­li do ne­rie­ši­teľ­ných spo­rov slo­ven­ských a ame­ric­kých or­gá­nov. Pred­lo­že­ný návrh do­ho­dy však pre po­dob­né spo­ry v bu­dúc­nos­ti vy­tvá­ra množ­stvo pred­pok­la­dov. Ak pred­kla­da­te­lia od­ig­no­ru­jú os­tat­né pri­po­mien­ky kri­ti­kov do­ho­dy, ma­li by za­kot­viť as­poň mož­nosť strán ob­rá­tiť sa na ne­ja­ký roz­ho­do­va­cí or­gán pre prí­pad, že sa spo­ry SR a USA ne­po­da­rí od­strá­niť bi­la­te­rál­ny­mi ro­ko­va­nia­mi.

(Medzititulky red. HD)

19. 1. 2022 18:05

Eduard Chmelár má toho DOSŤ! Americké jadrové zbrane môžu skončiť v Európe

"Zdieľajte toto vyhlásenie autority generálneho tajomníka NATO Jensa Stoltenberga. Nasledujúce slová povedal na konferencii Nemeckej atlantickej asociácie Nato Talk 19. novembra 2021," vyzýva na sociálnej sieti politológ Eduard Chmelár. Chmelár tvrdí, že už má toho naozaj dosť. A verí, že keď sa vyhlásenie generálneho tajomníka NATO oplieska obhajcom obrannej zmluvy s USA, tak precitnú.  Vyhlásenie Chmelár zverejňuje, pretože nechcú akceptovať to, že majú právo na vlastný n

Čítať viac

___________________

Chcete nám pomôcť?

Vážení čitatelia, ak po prečítaní článku máte pocit, že si zaslúži, aby si ho pozreli viacerí, poprosíme vás o zdieľanie pomocou tlačidla f – zdieľať. Ďakujeme, že pomáhate šíriť názory, ktoré sa tradičnými médiami k verejnosti nedostávajú. Ak si chcete pozrieť našu aktuálnu výrobu, kliknite na stránku www.hlavnydennik.sk. Ďakujeme. Redakcia HD.