Podporte našu redakciu
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
BIC/SWIFT:SUBASKBX
Názov účtu:VERBINA, o.z.
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
Osobitne zverskú úlohu pri mučení a väznení mladých ľudí zohrávali neonacisti z jednotky Azov.
Česká televízia počas štrajku vysiela archívne reportáže zo socializmu. Jakl tvrdí, že verejnoprávne médiá už dnes nepotrebujeme.
Zuzana Kronerrová hovorí o zúfalom stave v kultúre Slováci jej odporučili, nech sa vráti k odkazu svojho otca.
Najnovšie články z partnerského portálu somzdediny.sk
Ján Ferenčák, komunálne voľby v Kežmarku a spor o volebný výsledok. Je čas zmeniť volebný zákon a obmedziť súbeh politických funkcií?
Šojgu hovorí o jednote národa, Šimečka o škodení. Dva rozdielne pohľady na štát
Korčok ostro kritizuje Blanárovu cestu do Moskvy. Dostal tvrdý odkaz...
Analytik Drago Bosnić tvrdí, že Rusko získava technologickú prevahu nad NATO. Lacné drony, hypersonické rakety a masová výroba menia pravidlá vojny.
Pri Ukrajine ľudskosť, pri Slovákoch tvrdý pragmatizmus...
Sklonení nad hrobmi sa v tomto dušičkovom čase viac zamýšľame nad životom a jeho pominuteľnosťou.
2. 11. 2026
pred 9 hod
pred 10 hod
pred 10 hod
Obhajcom údajného oligarchu Miroslava Výboha, ktorý je aktuálne v Dubaji, je Ladislav Smejkal. Ten Pravde poskytol rozsiahly rozhovor, z ktorého "čriepky" prinášame aj my.
M. Výboh (na snímke) bol začiatkom augusta obvinený v tejto kauze z toho, že mal požiadať ďalšieho obvineného (Michala Suchobu, pozn. red.) o úplatok pre vtedajšieho štátneho tajomníka ministerstva financií Petra Pellegriniho. Malo ísť o 150-tisíc eur za podporu v rámci legislatívneho procesu prípravy a schválenia zákona o virtuálnej registračnej pokladnici.
M. Výboh však vinu odmieta. "Podľa nás skutok, tak ako je popísaný v obvinení, je vymyslený, nepravdivý a vôbec sa nestal. Celý skutok a obžaloba, tak ako je postavená, nedávajú vôbec zmysel. Jediné dôkazy, ktoré v tom spise sú a majú potvrdzovať túto verziu, sú len výpovede dvoch kajúcnikov. Je všeobecne známe, že jeden hovoril o tom, že skutok sa mal stať v roku 2014 a druhý, že v roku 2016." Upozorňuje L. Smejkal s tým, že vyšetrovateľka si za správnu vybrala výpoveď, ktorá tvrdí, že sa to stalo v roku 2014.
Aj toto tvrdenie "kajúcnikov" nesedí, pretože ak sa skutok mal stať v roku 2014, tak sa nemohol odohrať v hoteli Carlton. Lebo tento priestor začal M. Výboh využívať až v roku 2016. L. Smejkal hovorí: "Tu vyšetrovateľka a dozorujúci prokurátor urobili ďalšiu závažnú procesnú chybu pred vznesením obvinenia nášmu klientovi. A teda, že si najskôr nepreverili veľmi jednoducho v obchodnom registri a v nájomných zmluvách, či priestory, kde malo dôjsť k trestnému činu, vôbec existovali. Urobili tak až na základe medializácie prípadu, kedy následne pristúpili k fyzickej prehliadke priestorov."
"Keďže išlo o konzulát chránený Viedenským dohovorom o konzulárnych vzťahoch, môj klient im veľmi flexibilne a bez problémov v rámci telefonickej osobnej komunikácie s dozorovým prokurátorom dal súhlas na vstup do týchto priestorov," pripomína advokát.
a uviedol by "správny" dátum, nesedí iná okolnosť - zákon, ktorý mal úplatok ovplyvniť, bol schválený v roku 2014. "Takže pán Imrecze sa v prvej výpovedi nepomýlil, lebo mu vyhovovalo napasovať skutok na rok 2014 k uvedenému legislatívnemu procesu. Až keď zistil z médií, že dané priestory v tom čase neexistovali, zmenil výpoveď a presunul skutok do roku 2016, dodáva právnik s tým, že tam už potom nesedí ani personálne "obsadenie" - P. Pellegrini v roku 2016 už nepôsobil na Ministerstve financií.
Pri nich si podľa advokáta treba položiť tri otázky. Hovorí kajúcnik pravdu? Čo za to dostal? A musí kajúcnik vypovedať automaticky pravdu vo všetkých trestných konaniach?
"Ja si myslím, že aj kajúcnik je dôkaz, ale nemôžeme obžalobu stavať len na jeho výpovedi. Existuje k tomu aj judikatúra, keď Európsky súd pre ľudské práva konštatuje, že síce môže dôjsť k vzneseniu obvinenia aj na základe jednej výpovede spolupracujúceho obvineného, ale táto musí byť podporená aj ďalšími priamymi alebo nepriamymi dôkazmi," vysvetľuje právnik. "A to v našom prípade nie je ani náhodou."
Poukazuje na to, že OČTK vyhodnocujú výpovede Imreczeho a Suchobu ako vierohodné, ale výpoveď P. Pellegriniho do úvahy neberú.
Bol ním P. Pellegrini, a preto mal byť vypočutý ako prvý. Vypočutý bol však ako posledný a podľa právnika už pred týmto vypočutím mala vyšetrovateľka obálku s oznámením o záverečnom preštudovaní spisu.
"Pellegrini mohol povedať hocičo, ale vyšetrovateľka už mala naplánované ukončenie vyšetrovania pred samotným výsluchom kľúčového svedka, pričom po úkonoch sme mali mať právo dávať návrhy na vypočutie svedkov a doplnenie dokazovania." Bolo im to však odopreté.
Dodnes tiež nemajú doručenú tú obžalobu, ktorá bola už 23. novembra medializovaná. Možno nečakali, že sa P. Pellegrini prizná, ale je tu vidieť jednoznačná stratégia vyšetrovateľky, píše Pravda.
Vážení čitatelia, ak po prečítaní článku máte pocit, že si zaslúži, aby si ho pozreli viacerí, poprosíme vás o zdieľanie pomocou tlačidla f – zdieľať. Ďakujeme, že pomáhate šíriť názory, ktoré sa tradičnými médiami k verejnosti nedostávajú. Ak si chcete pozrieť našu aktuálnu výrobu, kliknite na stránku www.hlavnydennik.sk – ďakujeme, redakcia HD.
Zatiaľ žiadne komentáre. Buďte prvý, kto sa zapojí do diskusie.
