Grc! Jedným slovom vyjadrené to, čo spravili dvaja policajti s invalidným dôchodcom o paličke iba preto, že nemal na tvári rúško a odmietol sa im legitimovať. A ešte väčší grc na tom celom je, že polícia v snahe očistiť sa a zakryť škandál hodila vinu na zbitého invalida.

Taká policajná brutalita na invalida s barlou by mala byť po zásluhe „ocenená“. Niekto si povie, že im treba dať medailu a finančnú odmenu za zásluhy o ochranu ľudí pred smrteľným vírusom. Iný zase povie, že im treba „dohovoriť“ a minimálne im krátiť plat, pretože takto sa policajt správať jednoducho nemôže. To je skrátka neakceptovateľné!

Jednoznačne zo strany oboch policajtov došlo k porušeniu zákona!

A najsmutnejšie na tom je, že polícia hodila vinu za brutalitu jej mužov „zákona“ na invalidného dôchodcu, ktorý sa dožadoval toho, aby mu vysvetlili aký zákon porušil. Povinné nosenie rúšok totiž nie je zakotvené v žiadnom zákone, rovnako tak ich od neho neoprávnene žiadali legitimovať sa, pretože na to v danej situácii nemali zákonné právo. A keby aj zrovnali mali, tak takýmto spôsobom sa to predsa nerieši. Byť to v Amerike ulice by boli zakrátko plné protestujúcich ľudí. A u nás? No nech nás mlátia, však do nás sa zmestí.

A tých „odporných“ bezrúškovcov a antivaxerov treba poriadne mlátiť, však ohrozujú zdravie tých „zodpovedných“. Ale ako potom tí „zodpovední“ vysvetlia, že aj oni sú prenášačmi koronavírusu, hoci majú v sebe už dve dávky experimentálnej vakcíny, ba čochvíľa dostanú aj tretiu, štvrtú či...Veď je to „fifty fifty“. Nezaočkovaný môže nakaziť zaočkovaného rovnako ako zaočkovaný nezaočkovaného. A kto sa bojí, ten nech má na tvári rúško, veď je to normálne. Či? Za to, že ho niekto nemá ho predsa nebudeme mlátiť, páni policajti! Či?



V diskusii pod policajným statusom kde chvália „prácu“ svojich kolegov je hodne pestrá zmeska názorov. Sú aj také, v ktorých „odvážnych“ mužov „zákona“ ľudia chvália, no veľa je takých, ktorí na nich nenechali nitku suchú. „Občan natáčal na svoj mobil páchanie trestného činu členmi policajnej hliadky,“ napísal na vysvetlenie Ondrej Mentel.

„Prosím vás a aký zákon ten pán porušil, keď ho chceli legitimovať a vyviedli ho z budovy?“ pýtal sa Tibor Paksi. „§18 Oprávnenie požadovať preukázanie totožnosti (1) Policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti9). AKÚ úlohu podľa zákona o PZ plnili keď pán sa ničoho nedopustil!!! Ani priestupku. Taký zákon neexistuje. Prečo stále klamete fabulujete a zavádzate? Ste sprostí fašisti ktorí dokonca ani zákon nepoznajú. Jednoznačne zo strany policajtov došlo k porušeniu zákona,“ konštatuje nekompromisne Aleš Popluhár.

Dúfam, že vás vyhodia a nezoberú vás ani na vrátnicu. Žebráci...

„Vyhlášky môžu byť platné len ak sú v súlade so zákonom, nie v rozpore a dokonca v rozpore s ústavou a chartou práv,“ dopĺňa Adallica von Engerau. „Policajtom veľmi pekne ďakujeme, určite je vaša rodina pyšná. Konečne sa bude dať normálne nakupovať bez nebezpečenstva. Gratulujem ako ste toho pána ochránili a pomohli mu na zem. Vau dúfam, že vás vyhodia a nezoberú vás ani na vrátnicu. Žebráci,“ odkazuje zasahujúcim policajtom Milan Lacko.

„Tak to video som videla... pri všetkej úcte páni z PZSR, je normálne zvaliť na zem invalida a následne mu povykrúcať ruky i nohy ako čínske výhybky? V mojich očiach ste klesli na úplné dno. Neviem, ako sa Vám podarilo prejsť psychotestami, čo je pre mňa osobne ozaj veľmi divné... mám odpracované niečo na odd. s psychiatrickým dohľadom a poviem Vám na rovinu, že ako pacienti by ste sem na 100% zapadli. To, čo predvádzate na tom bezmocnom invalidovi zaváňa z vašej strany skôr na sociopatov!!! Vás by mali okamžite prepustiť a následne liečiť...,“ pridáva dobrú radu Nikol Nika Darwinová.



„460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky, PRVÁ HLAVA/Prvý oddiel/článok 2/odstavec 3 - Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Ktorý zákon nám ukladá nosiť náhubok? Zákon 395/2020 zákon o občianskych preukazoch nám dokonca ani neukladá povinnosť mať ho pri sebe. V ustanovení §18 zákona o Policajnom zbore. Podľa odseku 1 tohto ustanovenia „policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti“.

V policajnej praxi je však uvedené oprávnenie vnímané zrejme trocha širšie, ako tomu skutočne je. Mnoho policajtov v tomto ustanovení pravdepodobne vidí možnosť kedykoľvek „vyzvať osobu, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti“, avšak pozornosti uniká azda najdôležitejšie slovné spojenie „ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona“, ktoré je možné označiť za materiálny predpoklad výkonu oprávnenia policajta požadovať preukázanie totožnosti,“ píše v diskusii Miro Gorby Gejdoš.

Keď nespáchal žiadny trestný čin, dokonca ani priestupok, zásah policajtov bol protiprávny

„V prvom rade si treba uvedomiť, že výkonom oprávnenia policajta vyzvať osobu na preukázanie totožnosti sa zasahuje do jej základných práv a slobôd, teda sa jedná o služobný zákrok podľa ustanovenia §9 ods. 3 zákona o Policajnom zbore „Služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorom sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby“. Vzhľadom na to že nespáchal žiadny trestný čin, dokonca ani priestupok, zásah policajtov bol protiprávny, môže podať trestné oznámenie za zneužitie právomoci verejného činiteľa a obmedzovanie osobnej slobody,“ vysvetlil nielen zasahujúcim policajtom, ale aj policajnému zboru zákonom dané nariadenia Miro Gorby Gejdoš.



Takže ako, milá polícia. Ešte stále trváte na tom, že zákrok dvoch „machrov“ v zelenom, ktorí sa chceli zviditeľniť viac ako spacifikovaný invalid, bol oprávnený a v súlade so zákonom? Ak áno, tak potom tu niekto nepozná zákony, alebo si paragrafy ohýba tak, ako sa mu zachce. Potom to je ale totalita, aká tu bola pred rokom 1989. Ale podľa slov BIG Matovič a spol. to tu malo vyzerať ináč, lepšie. Takže takto to vyzerá? Toto je ono? Pán Boh nás ochraňuj!