Podporte našu redakciu
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
BIC/SWIFT:SUBASKBX
Názov účtu:VERBINA, o.z.
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
Predátori nečíhajú iba na sociálnych sieťach. Lovci ich odhaľujú aj v Robloxe. Rodičia by mali vedieť, kde ich deti komunikujú.
Slovenský hokejista Zdeno Chára sa definitívne rozlúčil s úspešnou kariérou v Trenčíne na exhibícii, kde nechýbali svetové hviezdy tohto športu ani tie spod Tatier.
Tým, že Západ odmietol presadzovať rokovania, preukázal Ukrajine medvediu službu.
V tomto období zamestnancom firiem na odvoz odpadu komplikujú prácu osy.
Najnovšie články z partnerského portálu somzdediny.sk
Okupácia z roku 1968 sa dnes hodí ako alibi pre všeobecnú rusofobiu. Ako ale spomína Ivan Hoffman, vtedajší Čechoslováci sa na ňu pozerali úplne inak. Najzásadnejším postrehom podľa neho je, že vtedy museli na pacifikáciu Československa prísť tanky, zatiaľ čo dnes nie sú potrebné, pretože režimné elity s nemeckým Bruselom kolaborujú z usilovnosti.
A týmto prekážala roadshow ministerstva vnútra proti drogám...
Putin sa už ospravedlnil. Dočkáme sa gesta aj od Zelenského?
Komentáre
31. 10. 2025
pred 9 hod
pred 9 hod
pred 10 hod
Jozef Šátek je zrejme nespochybniteľný odborník. Ponúkame vám teda jeho právny názor na tému, ktorá hýbe verejnosťou v ostatných dňoch.
"Pri nasadení techniky k obrazovo-zvukovému nahrávaniu v rekreačnej chate nepostačuje, aby skutok bol právne kvalifikovaný len ako pytliactvo – úmyselný trestný čin s hornou hranicou trestu odňatia slobody prevyšujúcou tri roky (§ 114 ods. 1 Trestného poriadku)." ozrejmuje Šátek. "Ak sa v trestnom konaní o trestnom čine pytliactva podľa § 310 Trestného zákona vyhotovovali obrazovo-zvukové záznamy a s odkazom na § 114 ods. 2/ Trestného poriadku tieto boli vyhotovované v „obydlí“ (viď § 99 ods. 1 Trestného poriadku) t. j. v rekreačnej chalupe či chate, tak právna kvalifikácia takéhoto skutku musela dosahovať úroveň až „zločinu“ (trest odňatia slobody prevyšujúci 5 rokov).
V tomto prípade daný skutok musel byť právne kvalifikovaný až ods. 4/ trestného činu pytliactva a tým musela spôsobená škoda preukázateľne dosahovať úroveň „značnej škody“, čo znamená, že nezákonným pytliactvom musela byť preukázateľne spôsobená škoda najmenej vo výške 26.600 €.
www.facebook.com/jozef.satek.14/posts/5166710590022393
O splnení tejto zákonnej podmienky „značnej škody“ má J. Šátek veľké pochybnosti, "čím sa otvára možnosť, že nasadenie techniky k vyhotovovaniu obrazovo-zvukových záznamov v obydlí, napriek vydanému súhlasu sudcu tento po formálnej stránke nespĺňa zákonné podmienky." Podľa Šáteka preto takto získané dôkazy sú v rozpore so zákonom. "Ako dôkaz v trestnom konaní sú preto nepoužiteľné." uzatvára Šátek.
Zatiaľ žiadne komentáre. Buďte prvý, kto sa zapojí do diskusie.
