JUDr. Peter Šamko, emeritný trestný sudca Mestského a Krajského súdu v Bratislave a vysokoškolský pedagóg zverejnil kritický názor na portály Právne Listy. Týka sa rozhodnutia krajského súdu, ktorý zrušil väzbu štyroch vyšetrovateľov NAKA, známych pod skratkou "čurillovci," ktorí sú stíhaní na slobode. Šamko tvrdí, že krajský súd vo veci "čurillovcov" hodnotil dôkazy príliš voľne.

V úvode JUDr. Šamko zdôrazňuje, že obsah celého spisu nie je známy a tak­ pri zverejnenom názore vychádza iba z toho, čo je známe z rozhodnutia krajského súdu. A cieľom je vyvolať odbornú diskusiu.

Vyšetrovatelia NAKA, z médií známi predovšetkým pod skratkou "čurillovci," boli nedávno obvinení z toho, že si  vymýšľali dôvody na začatie trestných stíhaní voči osobám, ktoré boli spájané s politikmi z opozície a mali tým zneužívať svoje kompetencie. Podľa krajského súdu dôkazy, ktoré boli proti nim predložené, neboli postačujúce a tak bolo rozhodnuté v ich prospech a sú stíhaní na slobode. Podľa Šamka, ale došlo zo strany krajského súdu k značným medzerám v rozhodnutí. A práve na tie poukázal v článku, ktorý zverejnil na portály Právne listy.

Ide o príl­iš voľ­né a nie­ke­dy až ne­lo­gic­ké hod­no­te­nie dô­ka­zov

Zo strany krajského súdu ide podľa neho o príl­iš voľ­né a nie­ke­dy až ne­lo­gic­ké hod­no­te­nie dô­ka­zov zo stra­ny kraj­ské­ho sú­du. Kraj­ský súd podľa neho tak­mer bez­výh­rad­ne pri svo­jom hod­no­te­ní dô­ka­zov ak­cep­to­val prí­beh pos­kyt­nu­tý ob­ha­jo­bou, kto­rý fak­tic­ky ne­hod­no­til, ale len prev­zal. 

Šamko si myslí, že v praxi ide o oje­di­ne­lú a práv­ne za­ují­ma­vú prob­le­ma­ti­ku a je podľa neho na ško­du ve­ci, že kraj­ský súd vo svo­jom uz­ne­se­ní uvie­dol len mi­ni­mum vlas­tných práv­nych úvah ak vô­bec ne­ja­ké.  A poukázal na to, že krajský súd sa zväč­ša iba ob­me­dzil na opí­sa­nie čas­to nes­práv­nej práv­nej ar­gu­men­tá­cie jed­nej pro­ces­nej stra­ny, čiže obhajoby vyšetrovateľov. Tá podľa neho ar­gu­men­tá­ciu vý­raz­ne a dl­ho­do­bo pro­pa­go­va­la aj vo „svo­jom“ me­diál­nom pries­to­re.

Šamko je toho názoru, že útoky po­li­ti­kov na sud­cu ok­res­né­ho sú­du, ktorý pri rozhodnutí hodnotil dôkazy inak, ako krajskú súd je nut­né dô­raz­ne od­miet­nuť! Sud­cu okresného súdu podľa neho ne­mož­no tres­tať za to, že pri ho­dono­te­ní dô­ka­zov mal iný postup, ako kraj­ský súd. A že bez­výh­rad­ne ne­ka­cep­to­val prí­beh pos­kyt­nu­tý jed­nou pro­ces­nou stra­nou.

Rozhodnutie krajského súdu sa v mnohých prípadoch javí ako bizarné

Šamko v prípade, ktorý sa na základe jeho tvrdení javí už aj ako bizarný konštatoval mnohé, čo sa dá podľa neho procesu začatia vyšetrovania a jeho priebehu vytknúť. Poukazuje napríklad aj na to, že kraj­ským sú­dom je pre­zen­to­va­ný zá­ver, že na za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci sta­čia aj dom­nien­ky, špekulácie, paranoja, či kle­be­ty. A že je nor­mál­nou bež­nou praxou na po­lí­cii, že sa skut­ky vy­tvá­ra­jú pod­ľa to­ho, aby ´se­de­li´ na vy­bra­nú práv­nu kva­li­fi­ká­ciu. A aby tak bo­la za­lo­že­ná prís­luš­nosť tej správ­nej  pro­ku­ra­tú­ry. "Dokonca pod­ľa kraj­ské­ho sú­du ma­jú tak­to pra­co­vať aj od­vo­la­cie se­ná­ty na sú­doch, ale pokiaľ vieme, tak od­vo­la­cie senáty po­su­dzu­jú sku­tok a nie­ke­dy sa pri ňom dis­ku­tu­je o práv­nej kva­li­fi­ká­cii a nie nao­pak,” píše Šamko.  

V článku ktorý zverejnil na portály Práve Listy vyvracia aj ďalšie závery. „Kraj­ský súd ozna­mu­je, že ak by aj ná­ho­dou doš­lo k za­ča­tiu tres­tné­ho stí­ha­nia vo ve­ci pre vy­mys­le­ný sku­tok, tak aj tak by neš­lo o trest­ný čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho činiteľa pre­to­že ab­sen­tu­je spô­so­be­nie ško­dy inej oso­be,” píše. A dodáva, že pravdou je, že spôsobenie škody inej osoby by v takomto prípade bolo zrejmé, keďže trestné stíhanie sa za takéto poškodenie objektívne dá považovať.

Celý obsah listu má niekoľko článkov a v plnom znení je sprístupnený na portály Právne listy.