Generálny prokurátor Maroš Žilinka opäť využil paragraf 363 a zrušil obvinenie Petrovi Brhelovi. Dospel totiž k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na trestné stíhanie. Využívanie tzv. korunných svedkov vyžaduje osobitnú obozretnosť, upozornil Žilinka vo svojom profile na sociálnej sieti.
Zrušil uznesenie vyšetrovateľky NAKA
Generálny prokurátor Maroš Žilinka ešte 12. októbra zrušil uznesenie vyšetrovateľky NAKA zo dňa 29. januára 2021 v časti, ktorým vzniesla obvinenie Petrovi Brhelovi pre zločin prijímania úplatku, ako aj naň nadväzujúce uznesenie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry zo dňa 19. apríla 2021 o zamietnutí sťažnosti obvineného, podanej proti uzneseniu o vznesení obvinenia.
Zároveň generálny prokurátor prikázal vyšetrovateľke NAKA, aby o veci znovu konala a rozhodla.
Žilinka informoval, že po preskúmaní veci dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na trestné stíhanie obvineného pre skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie.
A to pre absenciu dôkazov, ktoré by dôvodnosť vzneseného obvinenia potvrdzovali a ktoré by vo svojom súhrne umožňovali urobiť úsudok o naplnení všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorá je alfou a omegou zákonnosti v demokratickej spoločnosti, zo strany obvineného Petra Brhela.
Tento tzv. korunný svedok rozpor vo výpovediach nevysvetlil
Brhel, ktorý bol obvinený v kauze Mýtnik, mal podľa svedeckej výpovede vziať úplatok vo výške desaťtisíc eur z nelegálne získaných zdrojov. Svedok však mal vo viacerých výpovediach uviesť viaceré dôvody prevzatia úplatku z Brhelovej strany. Rozpor vo výpovediach ale podľa Žilinku logickým a vierohodným spôsobom nevysvetlil.
„Rozpor v tvrdeniach korunného svedka sa týkal aj okolnosti, ako podľa vlastného rozhodnutia rozdelil úplatok 30-tisíc eur, ktorý sám prevzal v súvislosti so zabezpečovaním nájmu budovy na východnom Slovensku,“ napísal Žilinka v statuse.
Výpoveď nie je ani podporená inými dôkazmi
Suma desaťtisíc eur podľa výpovede Ľudovíta Makóa mala byť odovzdaná Františkovi Imreczemu, nie Petrovi Brhelovi a jeho bratovi, ktorí obvinenie tiež odmieta.
Výpoveď voči Brhelovi je podľa generálneho prokurátora nielen sporná, ale aj osamotená, pretože aj ostatní svedkovia opisujú skutočnosti inak. Podľa Žilinku navyše nie je podporená inými dôkazmi.
"Navyše tento svedok sám potvrdil, že P. B., ktorému mal odovzdať obálku s peniazmi, lebo nezastihol jeho brata, od neho žiadne peniaze nepýtal, neboli súčasťou nijakej dohody a nemal žiadnu vedomosť ani prehľad o tom, o akú aktivitu ide, čo objektívne dokazuje, že ak by aj P. B. prevzal od Ing. M. F. peňažné prostriedky pôvodne určené pre jeho brata (čo obaja popierajú), nemal vedomosť o tom, že tieto získal Ing. M. F. ako úplatok, v dôsledku čoho v jeho prípade absentovala a doposiaľ absentuje aj subjektívna stránka skutkovej podstaty stíhaného trestného činu prijímania úplatku, vyžadujúca úmyselné zavinenie," píše sa vo vyjadrení.
Generálny prokurátor preto konštatuje, že obvinenie Petra Brhela bolo predčasné. Za danej dôkaznej situácie konštatuje, že právoplatným uznesením o vznesení obvinenia, bol porušený zákon v neprospech obvineného Petra Brhela.
„Trestné stíhanie založené na výpovedi jediného takzvaného korunného svedka poskytujúceho pomoc pri odhaľovaní trestnej činnosti výmenou za beztrestnosť alebo iné výhody, vyžaduje od konajúcich orgánov osobitnú obozretnosť. V danom prípade tomu tak žiaľ nebolo,“ zdôraznil Žilinka.
Dodal, že ide o ukážkový príklad nedôvodného trestného stíhania len na základe výpovede spolupracujúcej osoby, ktorá nebola podporená ďalšími dôkazmi. Takéto procesné postupy považuje za škodlivé.
