Smršť uznesení o zastavení trestného stíhania v kauze Búrka pokračuje aj ďalej. Aktuálne bolo prokurátorom právoplatne zastavené trestné stíhanie sudcu JUDr. Eugena Palásthyho (nižšie v texte je uvedené uznesenie v kompletnom znení).

Článok sudcu Krajského súdu v Bratislave Petra Šamka prinášame v plnom znení:

Len pripomeniem, že JUDr. Eugenovi Palásthymu bolo vznesené obvinenie v kauze Búrka dňa 09.03.2020, pričom jeho trestné stíhanie bolo zastavené po viac ako šiestich rokoch od vznesenia obvinenia a to z dôvodu, že fakticky jediným usvedčujúcim dôkazom je výpoveď kajúcnika a aj to len z počutia (z druhej ruky). A to sme roky od vedenia Úradu špeciálnej prokuratúry počúvali, že neexistuje trestná vec na ich prokuratúre, v ktorej by „stálo“ obvinenie iba na osamotenej výpovedi kajúcnika. Toto je ďalší príklad toho, že to boli lži, nakoľko nielen že obvinenie JUDr. Eugena Palásthyho stálo fakticky len na výpovedi kajúcnika, ale táto výpoveď bola dokonca len z počutia, teda ani kajúcnik o samotnom skutku nič nevedel.

„Elitnej“ NAKA a ešte „elitnejšiemu“ Úradu špeciálnej prokuratúry (prokurátorka tejto prokuratúry vznášala v tomto prípade obvinenie) trvalo šesť rokov kým preverili výpoveď kajúcnika z druhej ruky. To, že to mali urobiť pred vznesením obvinenia zrejme „elitnú“ prokurátorku z „elitnej“ prokuratúry nenapadlo.

Môžem len zopakovať to, čo som už raz napísal pri zastavení trestného stíhania JUDr. Andrei Haitovej. Dôvody, ktoré viedli prokurátora k zastaveniu trestného stíhania sú hanebné, nakoľko odhaľujú to, že k vzneseniu obvinenia zo strany prokurátorky UŠP (teda nie začínajúceho vyšetrovateľa ale prokurátorky údajne „elitnej“ prokuratúry) prišlo absolútne aktivisticky (premotivovane, neodborne), keď na vznesenie obvinenia stačilo len nepreverené tvrdenie kajúcnika (tzv. narozprávaný skutok, ktorý nebol objektivizovaný žiadnym dôkazom) a to dokonca tvrdenie, ktoré bolo tzv. dôkazom z počutia (svedectvo z druhej ruky).

Áno. Toto bolo zjavné systémové zlyhanie bývalej NAKA a „elitného“ Úradu špeciálnej prokuratúry, ktoré vytvárali iba zdanie vyšetrovania údajnej trestnej činnosti a ktoré túžili viac po pozornosti médií a skalpoch obvinených, než po skutočnej pravde. A samozrejme, jedinou vyšetrovacou metódou bolo vzatie obvineného do väzby a čakanie či sa prizná a vo väzbe vypotvrdzuje výpoveď kajúcnika a neustále opakovanie toho, že kajúcnik nemá dôvod vypovedať nepravdivo.

Nič lepšie ako zrušenie Úradu špeciálnej prokuratúry sa preto stať nemohlo. Ak si totiž prokurátorka tejto „elitnej“ prokuratúry trúfla vzniesť obvinenie na osamotenom a nepreverenom dôkaze z počutia a to nie len v jednom prípade, potom je zjavné, že tu išlo o elitnú (bez úvodzoviek) neodbornosť (nevzdelanosť), ktorá bola nahrádzaná mesiášskym komplexom o očiste spoločnosti za každú cenu. Aj tento prípad je pekná ukážka úpadku trestného práva a vytvárania kultu kajúcnika. A je nutné si priznať aj to, že na tomto úpadku mal veľký podiel Úrad špeciálnej prokuratúry (je samozrejmé, že pri glorifikácii tohto úradu v mediálnom priestore sa kauza Búrka, či Víchrica nikdy nespomína).

Nasleduje výňatok z uznesenia o zastavení trestného stíhania (len zopakujem, že výpoveď kajúcnika sa má preverovať pred vznesením obvinenia a to dokazovaním a teda sa jej nemá slepo veriť a dokazovanie sa nemá nahrádzať vznesením obvinenia a vzatím obvineného do väzby):

Výpoveď tzv. kajúcnika nie je možné v trestnom konaní odmietnuť iba preto, že ide o výpoveď spolupracujúceho svedka (páchateľa), resp., že by bola takáto výpoveď nedôveryhodná iba z dôvodu, že ide o výpoveď kajúcnika, na strane druhej však platí aj to, že výpoveď kajúcnika nemožno mechanicky považovať za pravdivú len preto, že ide o výpoveď páchateľa, ktorý spolupracuje s políciou, ale výpoveď kajúcnika je nutné dôsledne (obozretne) posudzovať (preverovať a hodnotiť) a to nielen samostatne, ale aj v spojení s inými dôkazmi vykonanými v danom trestnom konaní, teda samotná výpoveď kajúcnika nemôže stačiť na skonštatovanie viny (resp. podanie obžaloby), najmä ak nejde o výpoveď priameho svedka, ale o výpoveď z "druhej ruky", ktorú výrazne spochybnil jej zdroj XXXXX (pričom v tomto prípade ani on nemal priamy poznatok, mal konať cez XXXXX), táto výpoveď bola podstatne spochybnená ďalšími dôkazmi, pričom neexistujú ďalšie nespochybniteľné podporné dôkazy.

Uznesenie prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave

Číslo: 20 Kv 184/24/1100-39 Bratislava 28.04.2026

Trestná vec: obv. XXXXX

Trestný čin: zločin: prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného

zákona

Rozhodol: prokurátor oddelenia dozoru v trestnom konaní Krajskej prokuratúry

v Bratislave

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:

XXXXX

dátum narodenia: XXXXX miesto narodenia: XXXXX rodné priezvisko: XXXXX trvalé bydlisko: XXXXX povolanie: sudca väzba: nie

ktorý je trestne stíhaný pre trestný čin:

- zločin: prijímanie úplatku podľa § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona štádium: dokonaný trestný čin forma trestnej súčinnosti: jeden páchateľ vo veci

na tom skutkovom základe, že:

12. XXXXX v presne nezistenej dobe v roku 2017 v Bratislave na bližšie nezistenom mieste požiadal advokáta XXXXX, aby vo veci žalobcu XXXXX, nar. 22.7.1960, proti žalovanému XXXXX, správca úpadcu XXXXX, o určenie popretej pohľadávky vedenej na Okresnom súde XXXXX I pod sp. zn. XXXXX, v ktorej zákonná sudkyňa XXXXX vydala dňa 7.6.2017 rozsudok, ktorým určila, že pohľadávka žalobcu XXXXX v celkovej výške 1.846.601,93 euro, je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti existentná a nesporná a nie je vylúčená z uspokojenia v konkurze, voči ktorému žalovaný dňa 14.6.2017 podal odvolanie, zabezpečil na odvolacom Krajskom súde XXXXX u sudcu XXXXX, člena senátu, že Krajský súd XXXXX potvrdí rozsudok prvostupňového súdu a spis sa obratom vráti na prvostupňový súd, za čo XXXXX žiadal prostredníctvom XXXXX od XXXXX úplatok vo forme finančnej hotovosti vo výške 40.000 EUR, čo sa však XXXXX zdalo príliš veľa a prostredníctvom XXXXX odkázal, že navrhuje sumu 20.000 EUR, následne v presne nezistenej dobe v roku 2017 na bližšie nezistenom mieste v Bratislave prostredníctvom XXXXX XXXXX prijal od XXXXX finančnú hotovosť vo výške 20.000 EUR za to, že v rozpore so zabehnutou praxou, potom čo bol spis prvostupňového súdu dňa 25.10.2017 doručený na druhostupňový Krajský súd XXXXX, expresne rýchlo už dňa 21.11.2017 potvrdil rozsudok prvostupňového súdu a to rozsudkom pod sp. zn. XXXXX a zabezpečil, že spisový materiál bol už dňa 23.11.2017 vrátený späť na prvostupňový súd podľa predchádzajúcej požiadavky XXXXX,

lebo je dostatočne odôvodnený záver, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:

V trestnej veci predtým vedenej pod ČVS: PPZ-325/NKA-ZA2-2019 bolo prokurátorkou Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR sp. zn. VII/3 Gv 76/19/1000-57 dňa 09.03.2020, okrem iných osôb, vznesené obvinenie aj XXXXX za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (v bode č. 12 na vyššie uvedenom skutkovom základe).

Vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) dňa 26.04.2021 vylúčil trestnú vec obv. XXXXX a iných obvinených z trestnej veci vedenej pod ČVS:PPZ-325/NKA-ZA2-2019 na samostatné konanie vedené pod ČVS:PPZ-140/NKA-ZA2-2021. Vzhľadom k tomu, že k 31.08.2024 došlo k zrušeniu Národnej kriminálnej agentúry Prezídia Policajného zboru je trestné konanie od 01.09.2024 vedené na protizločineckej jednotke expozitúry Západ Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia Policajného zboru pod ČVS: PPZ- 219/UBOK-PZ-ZA-2024.

Dňa 10.02.2026 predložila vyšetrovateľka Úradu boja proti organizovanej kriminalite, protizločineckej jednotky, návrh na zastavenie trestného stíhania obv. XXXXX, vedeného pod ČVS:PPZ-219/UBOK-PZ-ZA-2024.

V rámci vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvinených, vrátane XXXXX, svedkov XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX. Z trestného konania vykonaného pod ČVS: PPZ-220/UBOK-PZ-ZA-2024 (pôvodne ČVS: PPZ-325/NKA-ZA2-2019) boli zabezpečené listiny, napr. zápisnica z konfrontácie. Podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku obv. XXXXX dobrovoľne vydal mobilný telefón, ktorý bol podrobený znaleckému skúmaniu. Do konania boli pribratí znalci z odboru Elektrotechnika a Kriminalistika, odvetvie Kriminalistická informatika, ktorí podali znalecké posudky. Boli vykonané domové prehliadky a prehliadky iných priestorov a pozemkov. Taktiež boli zabezpečené prepisy z mobilnej aplikácie Threema v písomnej a elektronickej podobe, pochádzajúce z mobilných telefónov vydaných v trestnom konaní vedenom pod ČVS: PPZ-203/NKA-PZ-ZA-2018 (vražda XXXXX) utajeným svedkom a ktorý bol znalecky skúmaný Europolom. Súčasne v priebehu vyšetrovania boli zabezpečené listiny zo súdneho konania Okresného súdu XXXXX I. sp. zn. XXXXX.

XXXXX vo svojich výsluchoch ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol, že sa nezakladá na pravde, žiaden úplatok nezobral, za žiaden úplatok nevybavil žiadny súdny spor, nikomu nesľúbil vybaviť žiadny súdny spor. Na túto civilnú vec si nespomína. Nevedel sa k tomu vyjadriť, či vlastne túto konkurznú vec rozhodoval on. Veci, ktoré sú im zaslané na rozhodnutie o odvolaní z okresných súdov, rozhoduje senát zložený z troch sudcov. Uviedol, že je členom senátu, kde má dve kolegyne, a to XXXXX a XXXXX. V takomto zložení funguje viac rokov a myslí si, že v takom zložení fungovali aj v roku 2017. Niektoré veci rozhoduje on a niektoré kolegyne podľa rozvrhu práce a zdá sa mu, že v tejto veci, z ktorej je obvinený, nerozhodoval a že rozhodovala XXXXX. K rýchlosti rozhodovania uviedol, že XXXXX XXXXX mala menej vecí, tak ich vybavuje skôr. Ďalej uviedol, že XXXXX pozná od r. 1993, robili spolu na súde. Poprel, že by mu XXXXX ponúkol alebo dal úplatok za urýchlenie nejakého konania. K súdnemu konanie, pre ktoré je obvinený ďalej uviedol, že nevie kedy vec napadla, lebo bola pridelená XXXXX, nakoľko bol daný pomer veci ako sa majú rozdeľovať. Dopredu žiadny sudca nevedel, čo dostane. Vec mala pridelenú XXXXX, ktorá vytýčila termín a taktiež vypracovala aj rozhodnutie, ktoré bolo určite jednomyseľné. Spomenul si, že p. XXXXX žalovala XXXXX, správcu konkurznej podstaty a išlo o určenie pravosti pohľadávky, tzv. incidenčnej žaloby. Zdá sa mu, že na súde I. stupňa rozhodovala XXXXX. Zabezpečenie doručenia spisu súdu I. stupňa, po ich rozhodnutí, zabezpečovala vedúca kancelárie. Dodal, že v tejto a ani v žiadnej inej veci neinternoval, aby sa vec vrátila späť. Vedúcou kancelárie bola XXXXX. Ďalej uviedol, že XXXXX vybavovala veci v mesačných lehotách, veci robila veľmi rýchlo a veci si riadila sama. Nikdy nebol za XXXXX a neovplyvňoval ju, nebolo treba, lebo každý vie ako robí. XXXXX nepozná a že by to bolo v jeho intenciách, to nevedel uviesť, lebo aj rozhodnutia sudkyne XXXXX boli úplne jasné, zrozumiteľné a vylúčil, že to išlo v intenciách XXXXX. Zopakoval, že ho XXXXX nekontaktoval s požiadavkou, aby bolo rozhodnuté podľa požiadaviek XXXXX, ktorého ani nepozná a ani nemal možnosť toto rozhodnutie ovplyvniť.

XXXXX vo výpovediach dňa 11.03.2020 a 21.04.2020 uviedol, že nevie o čom je uznesenie o vznesení obvinenia, nerozumie tej veci, nič mu to nehovorí, žiadnu takú firmu nepozná. Osobne pozná XXXXX a XXXXX, s ktorým bol kolega na Krajskom súde v Bratislave. Poprel, že by XXXXX poskytol v právnej veci, ktorá je uvedená v uznesení o vznesení obvinenia, hotovosť vo výške 20.000,- eur. Nikdy ho XXXXX nežiadal o vybavenie tejto veci. Skutok sa nestal, nie je to pravda. Vo svojom telefóne nikdy nemal Threemu, má iba WhatsApp. S XXXXX sa nestretávali, avšak raz sa stretli kvôli synovi. Potom už žiadny kontakt nemali. Nemá vedomosť o tom, či XXXXX ovplyvňoval nejaké súdne konania. S XXXXX sa pozná od začiatku ako prišiel do justície, robili spolu a až do roku 2000, resp. 1999, boli kolegovia. Stretávali sa iba párkrát za rok, pričom ak sa stretnú, tak nepreberajú žiadne pracovné veci. Nevedel uviesť, či sa XXXXX XXXXX stretával s XXXXX. Nemá vedomosť, že by ovplyvňoval nejaké súdne konania. Poprel, že by ho v roku 2017 XXXXX žiadal, aby vo veci XXXXX verzus XXXXX, vedené na OS XXXXX zabezpečil na KS XXXXX u XXXXX potvrdenie rozsudku OS XXXXX a vrátenie rozsudku na OS XXXXX a taktiež o nič také nikdy nepožiadal XXXXX. Taktiež poprel, že by prostredníctvom jeho XXXXX XXXXX žiadal od XXXXX v predmetnej právnej veci úplatok vo výške 40.000,- eur. Uviedol, že XXXXX ho nikdy nežiadal o žiadny úplatok.

Svedok XXXXX sa vo výpovedi, vykonanej pod ČVS: PPZ-325/NKA-ZA2- 2019, rozsiahlo vyjadril k obv. XXXXX a okrem iného uviedol, že si s ním vytvoril priateľský vzťah, stretávali sa, či už pracovne alebo spoločensky. V roku 2017 mu XXXXX povedal, že by chcel spustiť mediálny projekt zameraný na kritické hodnotenie práce slovenských novinárov a keďže mal rovnako kritický názor na prácu slovenských médií ako XXXXX, súhlasil, že sa bude podieľať na príprave tohto projektu. Tento projekt dostal názov Na pranieri, ktorý projekt bol spustený v lete 2018 po obvinený XXXXX v kauze „Zmenky TV Markíza“. Po odvysielaní asi štyroch videí bol XXXXX v kauze televíznych zmeniek zadržaný a umiestnený do CPZ. Keďže chcel XXXXX pomôcť, kontaktoval jeho dcéru XXXXX mladšiu, ako aj XXXXX exmanželku, ktorým uviedol, že by bolo dobré, keďže počul, že bude vzatý do väzby, aby boli z ich rodinného domu na XXXXX ulici odnesené určité písomnosti, predmety, ktoré by nemuseli byť pri prípadnej domovej prehliadke nájdené policajnými orgánmi. Následne z ich rodinného domu odniesol písomnosti rôzneho charakteru od obchodných zmlúv až po rozvodové konanie manželov XXXXX, rôzne predmety ako neplatný diplomatický pas Guynejskej republiky na meno XXXXX, 2 USB kľúče s materiálom získaným paparazzovaním novinárov, šperkovnicu s kamuflovaným nahrávacím zariadením obrazu a zvuku a čierny mobilný telefón zn. iPhone X, ktorý XXXXX používal na nahrávanie relácie Na pranieri a v ktorom boli nainštalované aplikácie Telegram, Threema, Whatsapp a Signal. Toto urobil v piatok, keď sa uskutočnila tlačová konferencia XXXXX. Deň na to ŠTS rozhodlo o tom, že XXXXX neberie do väzby, tak po prepustení s ním krátko telefonoval cez aplikáciu Whatsapp cez telefón advokáta XXXXX s tým, že XXXXX mu povedal, že sa mu ohlási, čo aj urobil v nedeľu v doobedňajších hodinách, kedy mu zatelefonoval zo svojho telefónu iPhone X, limitovanej edície Bentley, prostredníctvom aplikácie Threema a požiadal ho, aby mu priniesol všetky veci naspäť, čo aj urobil. Na základe odvolania prokurátora Najvyšší súd SR rozhodol o vzatí XXXXX do väzby. Niekoľko dní na to, ho požiadala dcéra obvineného XXXXX, či by si u nich v byte nemohla rodina uschovať rôzne písomnosti, ako aj ten čierny telefón, vrátane skrinky s nahrávacím zariadením a množstvo ďalších pre túto vec nepodstatných predmetov. Uplynul nejaký čas od vzatia XXXXX do väzby, keď mu jeho advokát XXXXX vyniesol od XXXXX moták, na ktorom bolo uvedené, že má požiadať jeho rodinu, aby mu vydala jeho hlavný telefón iPhone Bentley, pričom v motáku bol uvedený návod ako sa dostať do telefónu, tzv. šesť miestny prístupový kód na otvorenie aparátu, ktorý bol XXXXX a bola tam inštrukcia v tom zmysle, že telefón má použiť len napojený na Wiffi, nie telefónnu sieť. Uviedol, že XXXXX chcel, aby mal prístup k jeho telefónu preto, aby si z mohol vyberať telefónne čísla na osoby, s ktorými chcel, aby komunikoval a takto komunikoval napr. s XXXXX alebo XXXXX. Na požiadanie XXXXX mu kontroloval prostredníctvom aplikácie Tatra banky aj pohyby na účtoch. Do telefónu iPhone Bentley nevstupoval bez toho, aby na to dostal pokyn od XXXXX. Jeho mobilné aplikácie si prvýkrát prečítal až potom, keď sa ukázalo, že XXXXX je obvinená v trestnej veci vraždy XXXXX, resp. tesne potom, keď mu menovaná začala posielať podozrivé správy cez aplikáciu Threema, ktorými očividne zisťovala, či XXXXX v trestnej veci vraždy XXXXX nespolupracuje s políciou. Neskôr, keď mu XXXXX telefonoval z vyšetrovacej väzby, sa začal správať veľmi podozrivo, tak sa pokúsil použiť šesť miestny kód na vstup do telefónu na odomknutie aplikácie Threema, avšak tento kód nefungoval. Do druhého telefónu iPhone X, čiernej farby, nevstupoval, nemal prístupový kód a dokonca sa nepokúsil použiť ani ten šesťmiestny číselný kód pre iPhone Bentley. Následne dobrovoľne vydal telefón iPhone Bentley polícii a jeho chybou sa stalo, že čierny telefón iPhone X ostal zastrčený v jednej z tašiek medzi dokumentmi. Nevedel, že XXXXX mal zapnutú zálohu aplikácie Threema na druhom čiernom telefóne iPhone X. K vyšetrovanej trestnej činnosti, ktorá je pripisovaná obvineným osobám, nemá v zásade žiadne konkrétne informácie. XXXXX mu o rôznych súdnych konaniach, ktoré mali byť ovplyvňované, rozprával len veľmi okrajovo. Vedel, že XXXXX je v akomsi permanentnom alebo chronickom konflikte so XXXXX. Vyjadroval sa v tom zmysle, že XXXXX má mať kúpených rôznych sudcov a že potom jeho to stojí veľa peňazí, keď ich musí preplácať. Nikdy mu však nehovoril v akých konkrétnych veciach a jeho to ani nezaujímalo. XXXXX sa vyjadroval aj o tom, že komunikuje s XXXXX, pričom sa jej snažil pomôcť v kauze Fatima. Taktiež sa XXXXX veľmi intenzívne angažoval v prospech sudcu XXXXX, každú negatívnu zmienku o XXXXX v médiách vnímal podráždene a usiloval sa zamedziť šíreniu negatívnych informácií o XXXXX. Nikdy mu nepovedal aké konkrétne veci riešil so XXXXX. O súdnych sporoch ako XXXXX nevie nič. Ku kauze XXXXX mu XXXXX tvrdil, že keď sa manželia XXXXX rozvádzali, tak sa dohodli na tom, že pani XXXXX dostane akcie XXXXX, čo mal údajne neskôr XXXXX spochybniť a mal vyvíjať rôzne aktivity, vrátane iniciovania trestného konania voči pani XXXXX a tá sa obrátila s prosbou o pomoc na XXXXX. Celú právnu vec pre XXXXX zastrešoval advokát XXXXX, figurantov v týchto rôznych schémach, akým sa posúval majetok Technopolu mu robili osoby XXXXX starší a mladší a spoločnosť XXXXX, ktorú zastrešoval XXXXX. Ďalej svedok vo výpovedi uviedol, že XXXXX sa vyjadroval, že mu pomáha XXXXX, ale akým konkrétnym spôsobom k tomu malo dochádzať nevedel uviesť.

Z výsluchov svedka XXXXX zo dňa 06.02.2020, 22.06.2020, 23.06.2020, 24.6.2020, 25.6.2020, 26.6.2020, 30.6.2020, 2.7.2020, 14.7.2020, 22.7.2020, 25.4.2025 a 10.07.2025, okrem iného ku skutku č. 12 a 13 vznesenia obvinenia zo dňa 09.03.2020 vyplynulo, že sa mu osobne pochválil XXXXX v dome v Bratislave, kde sa stretávali, že vybavil, že uvedené konanie v rámci XXXXX bude expresne rýchlo potvrdené a vrátené na okresný súd. Svedok uviedol, že toto si riešil sám XXXXX, pričom XXXXX mu povedal, že cez advokáta XXXXX oslovil XXXXX a že mu odkázal, že mu to vie expresne vybaviť za 40.000,- eur. XXXXX mu cez XXXXX povedal, že je to strašne veľa len na to, aby to bolo potvrdené a expresne rýchlo vrátené, následne XXXXX mal cez XXXXX. XXXXX odpovedať, že za 20.000,- eur, s čím XXXXX súhlasil, že sa mu to oplatí. Svedok uviedol, že XXXXX sa chválil ako rýchlo to vybavil a dosiahol, aj vzhľadom k tomu, že XXXXX stále hovoril, že nebude odvolanie, že sa XXXXX neodvolá, že to bude len také odvolanie, že tam nebude nič popísané a uvedené. Ďalej svedok uviedol, že keď XXXXX videl, že z tých vecí trošku znervóznel, tak si to XXXXX takýmto spôsobom zabezpečoval. XXXXX osobne nepozná, nikdy sa nestretli. Vie o ňom iba v rámci apelácie, keď prišlo k odvolaniu a to padlo do senátu XXXXX, kde vykonával rozhodovaciu činnosť. Jediný krát zo strany XXXXX počul meno sudcu XXXXX vo vzťahu ku konaniam, resp. ku kauze XXXXX. Má za to alebo sa domnieva, že ku skutku komunikoval prostredníctvom advokáta, teda sprostredkovane. Nikdy XXXXX neprisľúbil žiadnu finančnú hotovosť, ani mu ju nedal, nevplýval na neho a ani neovplyvňoval jeho súdne konania. Vie iba o tých dvoch skutkoch, ku ktorým sa vyjadril. Vie len o tom postupe a o tej finančnej hotovosti, ako to prebehlo od XXXXX, ktorý mu spontánne, úplne normálnym prejavom povedal pri tom jednom stretnutí na dome na Kolibe osobne. XXXXX mu neuviedol, ako, resp. kde dal 20.000,- Eur XXXXX, nezaujímalo ho to. Nevedel uviesť, kto predsedal senátu odvolacieho súdu, ktorý prejednával odvolanie v právnej veci XXXXX verzus XXXXX. XXXXX osobne nepozná, nikdy sa nestretli, nikdy nekomunikovali, o XXXXX a advokátovi XXXXX len počul od XXXXX, keď mu to povedal, tak pri rozhovore nikto nebol.

Svedok XXXXX vo výpovedi zo dňa 7.5.2020 okrem iného uviedol, že spoločnosť XXXXX je niekoľko rokov správcom úpadcu XXXXX a prebiehajú desiatky incidečných konaní, pričom niektoré sa skončili a niektoré ešte prebiehajú. Nepozná ani jedného účastníka z týchto konaní, nikdy ich nevidel, konania prebiehali štandardnou súdnou cestou. V praxi sa to deje tak, že správca pohľadávku posúdi, buď ju zistí alebo poprie. Ak pohľadávku poprie, pošle o tom písomné oznámenie veriteľovi a tento veriteľ je oprávnený podať incidenčnú žalobu. Do skončenia incidenčného konania má správca právo pohľadávku dodatočne uznať. Konania prebiehali na súdoch, pričom keď prehrali, tak sa vždy odvolali, ale on na pojednávania nechodil. Kolegovia ho neinformovali o ničom zvláštnom. Potvrdil, že za ním chodil p. XXXXX, ktorý sa ho vypytoval, či sa pohľadávka nedá uznať, či sa bude odvolávať, ak prehrá prvý stupeň a podobne. XXXXX argumentoval tým, že niekto z tých zakladateľov spoločnosti alebo developerov, nevedel kto, nikdy ich nevidel, sú jeho známi a preto sa na to pýta. Vždy to bolo vo vecnej rovine, vždy to bolo v rovine veľmi dobe argumentačne, bol vždy dobre právne pripravený. Vždy sa snažil právnymi argumentmi presvedčiť o tom, že pohľadávka má byť reálna a ak rozhodne prvý stupeň, že či sa budem odvolávať. Vždy sa ho XXXXX snažil presvedčiť právnymi argumentami o ich právnom názore tých účastníkov. XXXXX mu tvrdil, že sú kamaráti alebo známi, a preto mu na tom záleží a preto sa na to chodí stále pýtať. Chodil sa ho v podstate pýtať to, čo sa ho chodí pýtať x ľudí v iných konkurzoch, to znamená, či tú pohľadávku dodatočne môžu uznať, keď ju neuznali alebo prehrali konanie, či im postačí prvostupňový rozsudok alebo budú chcieť ďalší. Správca sa môže totiž rozhodnúť kedykoľvek, že to uzná. Jediný rozdiel medzi desiatkami ľudí pravidelne a pánom XXXXX bol ten, že človek sa Vás príde opýtať, potom Vám prípadne ešte raz alebo dvakrát zavolá, ako ste sa rozhodli, kdežto pán XXXXX bol neúnavný a časom ho to už obťažovalo, lebo on bol schopný sa ho to stále pýtať, stále mu to písal, volal mu stále, ako to bude a pod. a preto ho už odbíjal, tak ako keď chcete niekoho odbiť, že áno, že sa nebude odvolávať. Svedok uviedol, že ho to obťažovalo a preto sa ho snažil odpinkať, ale vždy sa aj odvolal. Ak sa ho XXXXX aj chodil pýtať v tejto súvislosti ohľadne sporov, tak vždy to bolo o tom, že sa ho snažil vecnými argumentmi presvedčiť, takže predpokladal, že mal informácie od tých ľudí a on to dával vždy do stratena a nikdy mu nehovoril informácie, ktoré by už neboli verejne známe. O tom svedčí aj ten fakt, že sa rozhodli od 2017, že žiadnemu z veriteľov nevyplatili žiadnu pohľadávku, to znamená výťažok nikomu nevyplatili a rozhodli sa čakať až do úplného konca. Dokonca si nevyplatili ani ich zákonné odmeny, všetky peniaze sú na účte a tam ich držia. V súvislosti s XXXXX nevedel uviesť, v súvislosti s ktorými žalobcami za ním chodil XXXXX, pretože týchto ľudí nepozná, nevidel ich a nepozná ani tie spisy. Len tým, že je vedúcim správcovskej kancelárie, tak každý dopytuje jeho. V zásade tie otázky smerovali k tomu, kde veritelia dostanú peniaze, na čo bolo jeho štandardná odpoveď, že každému, keď sa skončia spory dostanú svoje peniaze. Ďalej uviedol, že XXXXX pozná, bol konkurzný sudca a pôsobil na neho ako skromný a pracovitý človek. Nevedel uviesť, či niečo ovplyvňoval. Bol prekvapený, keď čítal tie články. Potvrdil, že na jednom z ich stretnutí sa ho XXXXX pýtal na XXXXX, ale nebolo to, že konkrétne sa na to pýtal, ale pýtal sa, že prečo sa odvolal, na čo XXXXX povedal, že prečo by sa nemal odvolávať a tento na neho pozeral tak prekvapene. XXXXX mu povedal, že si myslel, že sa neodvolá, na čo mu povedal, že sa odvolávajú v každej veci a idú podľa zákona. To bolo na jeseň 2018. Potom niekedy na jar 2019 sa s ním stretol, kde mimo iného sa ho XXXXX opýtal, že prečo nechce ukončiť konkurz XXXXX, na čo mu povedal, že preto, lebo to ukončí až vtedy, keď mu to zákon dovolí a prebiehajú tam konania a kým všetko neskončí, tak sa tam nedá nič iné urobiť.

Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že konkurz XXXXX je v ich správcovskej kancelárii XXXXX, ktorá je dcérskou spoločnosťou advokátskej kancelárie XXXXX. O konkurzoch nemá žiadnu vedomosť, pričom konkurzom sa prevažne venuje XXXXX a príslušní správcovia a personál. Nemá žiadnu vedomosť o tomto konkurze. Nikto ho neoslovil, aby kontaktoval predsedu Krajského súdu v XXXXX a intervenoval u neho v prospech XXXXX a ani sa neangažoval v rámci kandidatúry XXXXX na predsedu Okresného súdu XXXXX I. S XXXXX nekonzultoval právnu záležitosť týkajúcu sa XXXXX a nevedel sa vyjadriť, či niekto ovplyvňoval správcu pri výkone činnosti pri konkurze XXXXX.

Svedkyňa XXXXX vo výpovedi okrem iného uviedla, že od roku 2016 nastúpila do AK XXXXX na pozíciu senior právnika advokátskeho koncipienta. V priebehu konca roka 2016 sa kancelária XXXXX sa stala správcom konkurznej podstaty úpadcu XXXXX a ten prípad bol na správu, administratívu pridelený jej. Od odvolaného správcu XXXXX prevzala dokumentáciu a následne začali vykonávať povinnosti správcu konkurznej podstaty úpadcu XXXXX, pričom keď vstúpili ako nový správca, tak už v tom čase boli pohľadávky veriteľov uplatnené v konkurze, boli posúdené odvolaným správcom a už bol vykonaný súpis majetku úpadcu a zverejnený v obchodnom vestníku. Osobne bola na mieste objektu XXXXX na Cintorínskej ulici skontrolovať v akom stave je, pôvodným správcom jej boli odovzdané kľúče od objektu. Ďalej uviedla, že počas ich funkcie správcu sa uskutočnila schôdza veriteľov, na ktorej bol zvolený veriteľský výbor, ktorý si zvolil predsedu. Veriteľský výbor požiadal správcu, aby pristúpil k speňažovaniu majetku v ponukovom konaní, správca vyhlásil ponukové konanie a víťaznú ponuku predložili veriteľskému výboru na schválenie, pričom išlo o jedinú ponuku, ktorá spĺňala podmienky ponukového konania, okrem toho bola ešte jedna ponuka záujemcu, ale tento nezložil zábezpeku a taktiež obdržali zábezpeku od subjektu, ktorý nepredložil ponuku. Po schválení víťaznej ponuky veriteľským výborom pristúpili k uzatvoreniu zmluvy na základe ktorej víťazný záujemca nadobudol podnik XXXXX, čím bol proces speňažovania majetku zo strany správcu ukončený, nakoľko iný majetok nebol zistený a všetok majetok úpadcu bol speňažení v tom ponukovom konaní. Táto časť bola týmto ukončená, avšak správca sa stal účastníkom incidenčných konaní, teda konaní vedené popretými veriteľmi. Keďže tieto pohľadávky boli popreté predchádzajúcim odvolaným správcom XXXXX, tak po ustanovení XXXXX do funkcie správcu, sa stali účastníkom v týchto konania do pozície žalovaného a vstúpili už do začatých konaní, pričom sa zúčastňovala všetkých pojednávaní, ktoré boli vytýčené. Uviedla, že vyhrali konanie ako napr. pohľadávky p. XXXXX, ktorý si uplatnil do konkurzu riadnu pohľadávku a úspech v konaní spočíval v tom, že táto pohľadávka bola zaradená na uspokojenie v poradí podriadených pohľadávok, nakoľko p. XXXXX bol osobou spriaznenou s úpadcom XXXXX. Ďalej sa vo výpovedi vyjadrila ku konaniu prihlásenej pohľadávky XXXXX, kde tento veriteľ si prihlásil pohľadávku zabezpečenú, pričom v konaní bolo preukázané, že tento veriteľ je osobou spriaznenou s dlžníkom a preto na jeho zabezpečovacie právo sa v konkurze neprihliadalo a v súdnom konaní OS XXXXX preukázali, že veriteľ vo vzťahu k tejto pohľadávke zatajil túto skutočnosť svojej spriaznenosti, čo po podaní odvolania žalobcu potvrdil aj Krajský súd v XXXXX. Voči rozhodnutiam podala XXXXX aj dovolanie na Najvyšší súd SR, ktorý potvrdil správnosť rozhodnutia prvostupňového aj odvolacieho súdu. Taktiež sa vo výpovedi vyjadrila aj ku konaniam, v ktorých boli neúspešný jednak z dôvodu, že v incidenčných konaniach platí tzv. koncentračná zásada a dôvody popretia, ktoré uviedol odvolaný správca nemohli rozširovať a boli nimi viazaní a z dôvodu, že XXXXX si neuplatnila žalobou zistenie pohľadávok, ktoré boli popreté, teda tie ktoré boli nadobudnuté na základe medziveriteľskej dohody. Väčšina incidenčných konaní je právoplatne ukončená, avšak na toto trestné konanie, nenastali skutočnosti, pre ktoré by mohlo dôjsť k ukončeniu konkurzu a peňažné prostriedky, ako výťažok získaný v konkurze, sú na účte konkurznej správy. Ďalej vo výpovedi uviedla, že zistili, že úpadca uzatvoril s XXXXX nájomnú zmluvu k nebytovým priestorom, pričom zistili, že za určité obdobie nebol uhradený nájom a to bolo prvé stretnutie vo veci nájomnej zmluvy, kde s XXXXX riešila vysporiadanie neuhradeného nájomného, ktoré dodatočne na výzvu správcu uhradil. Súčasne XXXXX prejavil aj záujem o túto nehnuteľnosť s tým, že sa bude uchádzať o kúpu tohto majetku, pričom záujem o nehnuteľnosť mala aj XXXXX. V priebehu pojednávaní nemala pocit žiadneho ovplyvňovania, ani inej situácie, pojednávania prebiehali štandardne, v súlade s CSP a dôstojne, kde mali priestor vyjadriť sa k veci všetky strany. Ako veriteľov vnímala p. XXXXX, XXXXX, XXXXX Úkony XXXXX vo vzťahu k správcovi konkurznej podstaty vnímala ako štandardné a súčasne ju vnímala ako právnu zástupkyňu niektorých veriteľov, nakoľko ju stretla na pojednávaniach v incidenčných sporoch a párkrát sa jej XXXXX. XXXXX pýtala ako zástupca veriteľov na stav incidenčných konaní, či urgovali vytýčenie pojednávania. Nemá vedomosť o tom, že by XXXXX pripravovala, písala alebo sa inak podieľala na príprave rozsudku v akomkoľvek spore súvisiaceho s konkurznou vecou úpadcu XXXXX

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi z 07.05.2020, okrem iného uviedla, že pozná iba XXXXX, ktorá ju zastupovala v incidečnom spore. Obrátili sa na ňu, lebo v minulosti investovali podstatne menšiu čiastku a jednoducho tá celá vec sa naťahovala a dostalo sa to do štádia, že išlo sa do konkurzu. Vývojom nepriaznivých udalostí sa stalo to, že tam investovala peniaze a nevie sa k nim dostať. Ona investovala, ale nevie ako to išlo, lebo to organizoval jej manžel. Bolo to asi v roku 2009 alebo 2010 a bolo to okolo 890 tisíc eur a išlo o ul. Cintorínska, kde mala byť výšková budova s bytmi a nebytovými priestormi, kde chceli investovať. Problémy nastali, keď do toho zasiahla nejaká banka, najprv slovenská, potom ruská a oni mali nejaké podmienky, ktoré sa nedali splniť. Preto sa obrátili na právnickú kanceláriu, nech im skúsia z toho niečo vysúdiť. Obrátili sa na právnickú kanceláriu XXXXX a všetky doklady, čo mala, tak ich dala a viac sa nestarala. Raz bola na pojednávaní, raz sa s ňou stretla. Pojednávanie bolo na Záhradníckej, účastná bola XXXXX, ona a právna zástupkyňa žalovaného, sudca a zapisovateľ. Vie, že tam boli vyhraté spory, ale vždy tam boli nejaké odvolania. Na prvom stupni vyhrali, čo vie z mailu XXXXX, čo ju povzbudilo a čakala na ďalší vývoj. Na ďalší postup v tom spore sa spoľahla na XXXXX Ďalej o tom nemá žiadnu vedomosť, nemá právne vzdelanie, žiadne peniaze z toho sporu nemá. O tomto spore osobne komunikovala iba s XXXXX. Na ňu sa žiadna osoba neobrátila. Viac o tom vie jej manžel XXXXX. Vo veci predmetnej incidenčnej žaloby nekomunikovala s XXXXX. XXXXX nepozná, ale jej meno bolo na rozhodnutí súdu, avšak nebola s ňou v priamom kontakte. Nikto ju, v prípade jej pohľadávky v konkurze XXXXX, nežiadal o úplatok alebo inú pozornosť. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by v ich spore boli sudcovia I. stupňa alebo odvolacieho súdu ovplyvňovaní inou osobou, tak aby rozhodli v ich prospech.

Svedok XXXXX vo výpovedi v úvode uviedla, že p. XXXXX nepozná, nekomunikovali spolu a ani ho nikdy nestretla. Za 40 rokov súdnej praxe nemala s ním žiadny spor, kde by bol účastníkom konania. Počula a videla ho iba v masmédiách. Preto je pochopiteľné, že nikto na ňu, ani ich senát nemohol robiť nejaký nátlak. XXXXX je jej kolega a senát viedol niekoľko rokov a vychádzali si výlučne iba ako kolegovia v práci. Osobne nepripustila žiadnu situáciu, že by mal byť odkázaný na páchanie akejkoľvek trestnej činnosti. Jeho životný štýl bol pomerne jednoduchý, neobliekal sa značkovo, nepotreboval tráviť čas na luxusných dovolenkách a keď si vypisovali dovolenkové lístky, vždy jej oznámil každý rok, že ide k Čiernemu moru do Bulharska alebo Rumunska, alebo zoberie deti do Turecka, čo nie sú veľmi drahé dovolenky, žije s 95 ročnou mamou v rodičovskom byte pri právnickej fakulte, o ktorú sa veľmi starostlivo stará. Nikto z ďalších spomínaných osôb ju nekontaktoval, nerobil na ňu nejaký nátlak vo veciach, ktoré rozhodovali v rokoch 2017 až 2019, lebo išlo o tri konania XXXXX. Zopakovala, že nikto nikdy nerobil žiadny nátlak ani na XXXXX. Vždy sledovali len spor, o ktorom mali rozhodovať. Nebol za ňou ani XXXXX. XXXXX, ani sudca, ktorému je spis pridelený a ani sa o tejto veci vôbec ako celý senát nebavili. Uviedla, že v rámci zasadnutia senátu majú prax, že predseda senátu alebo sudca, ktorému je vec pridelená, predloží ostatným členom senátu návrh rozhodnutia, ktorý vypracuje s odôvodnením a spis postúpi ostatným členom senátu na kolečko, ktorí môžu k tomuto návrhu dať svoje pripomienky a vie, že XXXXX. XXXXX žiadne pripomienky nevzniesol. Okrem veci v roku 2017, vo veci XXXXX, v tom roku alebo na konci roku 2017, mala pridelený jeden spor, nakoľko mala všetky spory už vyriešené, pretože keď jej príde spor, tak sa ho snaží vyriešiť hneď, pretože podľa zákona o konkurze a reštrukturalizácii boli veľmi krátke lehoty pre sudcov, ide o trojdňové, päťdňové, desaťdňové, dvadsaťdňové a maximálne tridsaťdňové letory, v ktorých musí súd rozhodnúť. Po oboznámení sa so spisovým materiálom nezistila žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k zrušeniu alebo vráteniu veci, preto vyhotovila rozhodnutie, ktoré predložila ostatným členom senátu. Rozhodnutie považuje za vecne správne. Nikto v tejto veci za ňou nebol, ani XXXXX. XXXXX, ani žiaden iný kolega zo súdu nežiadal od nej žiadnu informáciu. V tomto spore vo veci žalobcu XXXXX, zastúpená XXXXX proti žalovanému XXXXX v konaní o určenie právneho dôvodu vymáhateľnosti výšky a poradia popretej pohľadávky, okresný súd vydal rozsudok dňa 07.06.2017, ktorým určil, že pohľadávka žalobcu XXXXX voči dlžníkovi XXXXX zapísaná v konečnom zozname pohľadávok, je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti existentná a nesporná a nie je vylúčená z uspokojenia v konkurze. V konaní sa zaoberali, či žalobca v konaní o uznanie popretej pohľadávky náležite pred súdom prvej inštancie preukázal právny dôvod jej vzniku, výšku, vymáhateľnosť a poradie jej uspokojenia, keďže proti vyššie uvedenému rozsudku, podal žalovaný odvolanie dňa 14.06.2017. Správca tu poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu jej vzniku, čo bolo aj vecne správne a úplné. Žalobca preukázal poskytnutie tej pôžičky dokladmi. Odvolací súd so závermi zistenými súdom prvej inštancie mal preukázané, že žalobca disponoval dostatočnou finančnou hotovosťou na poskytnutie pôžičiek dlžníkovi za nespornú, odvolací súd v zhode so závermi súdu prvej inštancie mal aj existenciu právneho dôvodu pohľadávky s ohľadom na uzavretie dohody o urovnaní zo dňa 31.05.2010 a boli tam aj dodatky, z ktorých je zrejmé, že dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi 1 846 601,93 eur najneskôr do 31.01.2014. Uviedla, že táto pohľadávka je preto po práve a žalobca je veriteľom úpadcu s uznanou pohľadávkou v uvedenej výške a teda žalobca preukázal právny dôvod vzniku žalobného nároku a teda v časti právny dôvod vzniku pohľadávky, odvolací súd aj prihliadol na závery zistené súdom prvej inštancie. K druhej námietke odvolateľa preskúmania platnosti tzv. medziveriteľskej zmluvy uviedla, že tieto vyplývajú z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, že XXXXX, Ruská federácia v konečnom dôsledku nepodala incidenčnú žalobu titulom popretia jej nároku zo strany správcu, takže táto pohľadávka zanikla. Taktiež uviedla, že uvedené sa vzťahuje aj na jej ďalšie rozhodnutia v XXXXX v roku 2019. Na rýchlosť rozhodovania malo aj vplyv, že mala určený termín na operáciu na 22.11.2017, ktorý sa pre technické problémy lekára s nejakým prístrojom presunul na 06.12.2017, k čomu doložila lekársku správu. Celý senát, teda ona, XXXXX. XXXXX a XXXXX sa snažili vždy robiť objektívne a spravodlivo. Vo veci incidenčnej žaloby žalobcu XXXXX, jej XXXXX. XXXXX nepovedal ako treba vo veci rozhodnúť, nikto netlačil, že treba rýchlo rozhodnúť a ako rozhodnúť. K osobe XXXXX uviedla, že ho nepozná, nemala s ním za celých 40 rokov žiadny spor, kde bol účastníkom konania a počula o ňom iba s masmédií. K zápisnici priložila štatistický prehľad výkonu sudcu, ktorý poukazuje na to, že nemá prieťahy v konaní, vždy vo veciach, ktoré jej boli pridelené, konala promptne, nemala žiadnu skúsenosť, že by niekto tlačil na ňu, že treba rýchlo rozhodnúť a ako rozhodnúť, ani sa ju nikto nepokúsil podplácať. XXXXX nepozná, o XXXXX vie, že bol kedysi sudca, o jeho vzťahu k XXXXX nevie, nerobil žiaden nátlak alebo neponúkal úplatky, XXXXX nepozná.

Svedok XXXXX vo výpovedi okrem iného uviedla, že pracuje na Krajskom súde v Bratislave v senáte, kde predsedom senátu bol XXXXX. XXXXX a členovia ona a XXXXX V predmetnej veci, ktorá je uvedená v skutku, bola ako tretí člen senátu, nebola referenčným sudcom, nebol na ňu vyvíjaný žiadny nátlak a vec sa v tom čase nevymykala. O tom, čo je kladené za vinu XXXXX, nič nevie. V incidenčnej žaloba XXXXX jej XXXXX. XXXXX nepovedal, že po rozhodnutí je vec potrebné obratom a urýchlene vrátiť na súd I. stupňa. V predmetnej veci XXXXX bola referujúcim členom senátu XXXXX, ktorá aj pripravovala predmetný rozsudok. K osobe XXXXX uviedla, že vie o ňom iba to, čo si prečítala v novinách. Nevie uviesť čo mal XXXXX. XXXXX s XXXXX. XXXXX nepozná.

Svedok XXXXX vo výpovedi uviedla, že nemá žiadnu vedomosť o skutku, ktorý sa kladie za vinu XXXXX. K tomu ako je rýchlo rozhodnuté vo veci uviedla, že to záleží na konkrétnom referujúcom sudcovi. Uviedla, že najskôr musí byť spis daný na opis od sudcu, ktorý vyhotoví rozhodnutie a ona potom vyznačí v súdnom manažmente, že spis prišiel na opis, vyznačí zákony, ktoré sa v rozhodnutí uvádzajú kvôli anonymizácii rozhodnutia a spis dá asistentke na opis, ktorá to spracováva a pripraví konečnú verziu rozhodnutia, pripraví zápisnicu o porade a hlasovaní a toto predloží všetkým členom senátu, ktorí to podpíšu. Keď to je podpísané všetkými členmi senátu, spis je pripravený na expedovanie. Spisová kancelária má 5 dní na odoslanie rozhodnutia od jeho predloženia sudcom. XXXXX. XXXXX a ani iná osoba jej nepovedala, aby v prípade incidenčnej žaloby XXXXX bol spisový materiál po rozhodnutí veci obratom a urýchlene vrátený na súd I. stupňa. Osobu XXXXX, alebo XXXXX nepozná. XXXXX rozhoduje rýchlo a bez zbytočných prieťahov, nakoľko v niektorých spisoch sú určené zákonné lehoty, v ktorých je potrebné rozhodnúť, od týchto lehôt závisí aj celková dĺžka konania, v ktorom treba rozhodnúť na krajskom súde. Vo veci rozhoduje referujúci sudca, ktorému je spis pridelený, aby sa oboznámil s problematikou a vypracoval rozhodnutie odvolacieho súdu. V tomto prípade bol spis pridelený XXXXX, lebo vec končila 0 a jej pripadali nuly a päťky, XXXXX. XXXXX mal ostatné čísla, XXXXX nemala automaticky pridelené spisy, bolo na zvážení predsedu senátu, či jej nejaké pridelí.

Svedok XXXXX vo výpovedi uviedla, že k súdnemu konaniu sp. zn. XXXXX nevie uviesť nič, nepamätá si, kedy rozhodovala, kto bol účastníkov konania, ani kto boli právni zástupcovia účastníkov konania. Čo sa týka dvoch rozhodnutí vo veci XXXXX uviedla, že s najväčšou pravdepodobnosťou vtedy vychádzala zo stavu, aký bol zapísaný a vie, že tam bolo rozhodnutie XXXXX Uviedla, že rozhodla a išlo to na Krajský súd v XXXXX a ten jej to zrušil a vrátil a ďalej konala v zmysle pokynu. Nikto za ňou nebol a ani od nej nič v daných veciach nechcel. Nepamätá si, či v incidenčnej žalobe XXXXX bol za ňou XXXXX. Nikto nebol za ňou, aby v predmetnej incidenčnej žalobe, po podaní odvolania urýchlene predložila spisový materiál na súd II. stupňa, pretože ona postupuje podľa zákona odvolanie sa musí čo najskôr predložiť odvolaciemu súdu. Osobu XXXXX, ani XXXXX nepozná.

Svedok XXXXX sa vo svojej výpovedi vyjadril k vstupu a poskytnutiu finančných prostriedkov na odkúpenie pozemku, kde stojí budova na Cintorínskej ul. Partnermi boli XXXXX a p. XXXXX a títo potrebovali finančného partnera, ktorý by dal vstupy, aby banka mohla dať úver. Uviedol, že on poskytoval financie a oni zabezpečovali technicky a organizačne všetko okolo výstavby. Na daný projekt použili peniaze zo zisku z predaja budovy a tieto peniaze boli zdanené. Toto preukazovali aj pri súdnych konaniach. Tento projekt sa dostal do štádia, kedy bolo rozostavané, prišla kríza a banka odmietla financovať ďalej projekt a zostalo to na mŕtvom bode, preto sa zháňala iná financujúca banka, pričom zohnali ruskú banku, ktorá prevzala úverovanie za predchádzajúcu banku a projekt sa dokončil. Všetky úkony s bankou mal na starosti XXXXX. Keď prišiel za ním XXXXX, že potrebuje peniaze, tak mu požičal a on ako konateľ XXXXX bol ručiteľom tej zmluvy o pôžičke. Potom začali všelijaké hry, o ktorých sa dozvedal. Banka vošla do konateľstva, vypísala na seba konkurz a v rámci tohto konkurzu by sa dalo dostať k peniazom, ktoré tam naliali. Keby nebol konkurz alebo reštrukturalizácia, tak by nebolo možné dostať sa k peniazom, lebo ruská banka bola prvá, ktorá sa musela v prípade krachu projektu dostať k peniazom, ale keďže si sami na seba dali konkurz, lebo boli už konatelia, tak sa oni dostali na druhé miesto a takto by sa aj oni mohli dostať k peniazom. Tak mu to vysvetľoval XXXXX. Odporučili mu právnika pani XXXXX, ktorú oslovil, podpísal zmluvu. Súčasne uviedol, že budovu kúpila XXXXX firma. V súvislosti s investičným projektom XXXXX nevnímal vôbec, len mu XXXXX oznámil, že sa o to zaujíma XXXXX firma. V podstate mu to bolo jedno, kto to kupuje, ale bližšie skutočnosti mu o tom nepovedal. XXXXX mu odporučil XXXXX, ktorý mu povedal, že ide za ňou a či sa pridá, pričom sa to týkalo tej pôžičky. S XXXXX uzatvoril zmluvu o zastupovaní, na prvom stretnutí si dohodli, či to zoberie, potom mu poslala zmluvu, ktorú podpísal a poslal jej, potom sa ešte raz stretli a následne komunikovali mailom. Ona mala všetko na starosti a ona rozhodovala, nakoľko sa tomu on nerozumie. Nevie, či XXXXX. XXXXX komunikovala s XXXXX o konkurznom konaní XXXXX. XXXXX. XXXXX mu potom poslala rozsudok z krajského súdu, ktorý vyhrali a predpokladá, že vyhrali aj na okresnom súde, nestaral sa o to, čakal s tým, že to pani doktorka všetko ovláda. Nevie o tom, že by XXXXX. XXXXX vypracovala nejaké rozhodnutie.

Svedok XXXXX vo výpovedi okrem iného uviedol, že s XXXXX sa prvýkrát o veci XXXXX rozprával v roku 2015 a išlo o iný prípad pod sp. zn. XXXXX, ktorý nie je predmetom trestného stíhania. V tomto prípade oslovil XXXXX, či by v uvedenom prípade zobral právne zastúpenie XXXXX v predmetnom odvolacom konaní. Išlo o predchádzajúce rozhodnutie XXXXX. XXXXX pod sp. zn. XXXXX, ktorým bol zamietnutý návrh na reštrukturalizáciu. XXXXX oslovil z dôvodu, že predpokladal, že reštrukturalizačný správca XXXXX by mohol vyvíjať nátlak na súd, konkrétne na sudcu XXXXX, aby tento rozhodol v prospech XXXXX. Vedel, že XXXXX. XXXXX je v priateľskom vzťahu s XXXXX a pri stretnutí mu XXXXX. XXXXX povedal, že nechce osobne zastupovať vec, ale keďže mu vysvetlil celú podstatu sporu, tak už pri stretnutí mu povedal, že je presvedčený, že XXXXX. XXXXX rozhodla správne a že sudca XXXXX. XXXXX sa nenechá ovplyvniť druhou stranou. Toto rozhodovanie trvalo niekoľko mesiacov a po rozhodnutí sa na neho nakontaktoval XXXXX. XXXXX a povedal, že by sa mal nejako odvďačiť. Nepovedal presne komu, ale povedal, že by si predstavoval sumu 40.000,- eur, na čo mu povedal, že sa mu to zdá veľa a nakoniec sa dohodli na sume 20 tisíc eur, ktoré mu odovzdal. To bol rok 2015 a odovzdanie peňazí mohlo byť týždeň alebo dva po rozhodnutí krajského súdu, ale presne si to nepamätá. Peniaze mu odovzdal buď pri gymnáziu Mercury alebo v kaviarni v Eurovea. Po nejakom čase, myslí si, že to bolo v roku 2017, presný dátum si nepamätal, sa náhodne stretol s XXXXX pred gymnáziom Mercury v Petržalke a XXXXX. XXXXX ho oslovil, či vie o tom, že v senáte XXXXX je opäť nejaká vec týkajúca sa XXXXX. XXXXX. XXXXX sa ho opýtal, či by mal záujem o vytýčenie skoršieho termínu, na čo mu povedal, že „OK“, že veď už v minulosti mu slušne za jeho pomoc zaplatil, na čo mu XXXXX. XXXXX povedal, že minulosť je minulosť a toto je nový prípad a aj keď má vedomosť o tom, že krajský súd potvrdí rozhodnutie Okresného súdu XXXXX XXXXX tak to môže potvrdiť aj o dva roky, na čo XXXXX povedal, že dobre. Po nejakom krátkom čase, keď sa stretol s XXXXX, tak mu tento povedal, že rozhodnuté bude 21-vého. Následne sa s XXXXX stretol v kaviarni Eurovea, čím si však nie je istý a XXXXX odovzdal 20 tisíc eur. Zdôraznil, že nikdy to nebolo o ovplyvňovaní právneho názoru, príp. rozhodnutia rozsudku v daných veciach, ale len o urýchlenie termínu z dôvodu, aby konkurz spol. XXXXX mohol čo najskôr skončiť a veritelia konkurzu boli z výťažku konkurzu čo najskôr vyplatení. Nevedel uviesť, v akých bankovkách XXXXX odovzdal peniaze a ani či boli v obálke. Ďalej vo výpovedi uviedol, že vedel, že XXXXX. XXXXX má s XXXXX priateľský vzťah, ale o tom, pre koho sú tie peniaze určené sa nikdy nebavili. S XXXXX sa na jednom z tých prvých stretnutí, ktoré už boli mimo hotela West obšírne a do hĺbky rozprávali o tom, ako funguje spravodlivosť na Okresnom súde XXXXX I, a už vtedy XXXXX spomenul, že napriek rozhodnutiu ústavného súdu dal XXXXX 20 tisíc eur za termín, nie za rozhodnutie, ale išlo o ten prvý prípad z roku 2015. Nebol si istý, či mu spomenul aj meno XXXXX. XXXXX, ale XXXXX si vždy vedel v počítači vylustrovať o čo sa jedna, na to bol celkom šikovný. Z výpovede ďalej vyplýva, že niekedy sv. XXXXX aj viackrát zaklamal, o prípade z roku 2017 XXXXX nehovoril, bavili sa v internetovej komunikácii o roku 2015.

V priebehu vyšetrovania bol podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku dňa 11.03.2020 dobrovoľne vydaný obv. XXXXX mobilný telefón MT zn. NOKIA, čiernej farby, IMEI: 357888056445080, ktorý bol podrobený znaleckému skúmaniu.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu boli v pôvodnom trestnom konaní vedenom pod ČVS: PPZ-325/NKA-ZA2-2019 vykonané podľa § 100 ods. 1 Trestného poriadku domové prehliadky u XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX.

Na základe príkazu vyšetrovateľa PZ Národnej kriminálnej agentúry, odbor Západ, po predchádzajúcom súhlase prokurátora ÚŠP Pezinok boli pod ČVS: PPZ-

325/NKA-ZA2-2019 podľa § 101 ods. Trestného poriadku aj vykonané prehliadky iných priestorov a pozemkov u XXXXX XXXXX XXXXX a podľa § 101 ods. 3 Trestného poriadku u XXXXX.

Podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku bol do konania pribratý znalec z odboru Elektrotechnika XXXXX, ktorý podal znalecký posudok č. 44/2019 a doplnenie znaleckého posudku č. 53/2021, pričom v rámci znaleckého skúmania boli, okrem elektronických nosičov dát iných obvinených, podrobené znaleckému skúmaniu aj elektronické nosiče, z ktorých boli vyextrahované dáta. Analýzou dát vyextrahovaných znalcom z mobilného telefónu obv. XXXXX zn. NOKIA 515, IMEI: 357888056445080 (znalcom označený ako stopa 1) neboli zistené žiadne dáta majúce súvis s vyšetrovanou trestnou vecou.

Podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku bol do konania pribratý znalec z odboru Kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika XXXXX ktorý vykonal znalecké skúmanie forenzné obrazy z pamäte mobilných telefónov - súborov s označením „1.1K (iPhone XXXXX) a „2.2K (iPhone XXXXX) a „mobil XXXXX“, ktoré sa nachádzali na HDD zn. MY PASSPORET WD, ktoré dáta boli vyextrahované v rámci trestného konania vedeného pod ČVS: PPZ-259/NKA-ZA2-2019, pričom z predmetných súborov vyextrahoval komunikácie vedené prostredníctvom aplikácii na okamžitú výmenu správ a podal znalecký posudok č. 5/2020. Zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že znalcom bol získaný z forenzných obrazov mobilných telefónov označených „1. 1K (iPhone XXXXX)“ a „2. 2K (iPhone XXXXX) obsah používateľských súborov a komunikácia, pričom sa tam nachádzali SMS správy, MMS správy a správy v aplikácii iMessage, Viber, Whatsapp a Threema. Súčasne bolo znalcom zistené, že aplikácia „THREEMA“ bola konfigurovaná takým spôsobom, že mimo bežného ukladania správ do databázového súboru, ukladala obsah správ v šifrovanej podobe aj v tzv. validačnom logu, pričom správy v tomto súbore ostávajú aj po vymazaní v používateľskom rozhraní aplikácie, pričom znalcom bol obsah tohto súboru dešifrovaný a archivovaný v čitateľnej podobe ako súčasť prílohy č. 2 znaleckého posudku. Taktiež zo záverom predmetného znaleckého posudku vyplynulo, že do dátumu 18.5.2018, 12:01:21 záznamy (tj. vymenené správy a diagnostické záznamy) aplikácie Threema vo validačných logoch, v obrazoch z oboch telefónov sú zhodné. V čase medzi 18.5.2018, 12:01:21 a 13:35:14 pokračujú záznamy len na telefóne označenom ako „2K“. V čase medzi 18.5.2018, 13:35:14 a 14:21:32 sa záznamy objavujú striedavo v oboch telefónoch. Po čase 18.5.2018, 14:21:32 záznamy pokračujú už len na telefóne označenom „1K“. V spojitosti s dátumom obnovy telefónu „1K“ dňa 18.5.2018, 12:46 možno usudzovať, že v tomto čase bola v telefóne označenom ako „1K“ obnovená záloha, v ktorej sa nachádzal stav aplikácie „THREEMA“ k 18.5.2018, 12:01.

Na základe právnej pomoci do Švajčiarskej konfederácie boli vyžadované od spoločnosti Threema GmbH dáta k ID kódom, uvedených v právnej pomoci, vygenerovaných mobilnou aplikáciou Threema.

V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené kópie listín z vyšetrovacieho spisu vedeného na Národnej kriminálnej agentúre Odbor Západ pod ČVS: PPZ-259/NKA- ZA-2019 (mobilné telefóny vydané pod ČVS: PPZ-203/NKA-PZ-ZA-2018 - vražda XXXXX a XXXXX), vrátane kópii elektronických nosičov, týkajúcich sa komunikácie obv. XXXXX prostredníctvom aplikácie Threema, pochádzajúce z mobilných telefónov vydaných vo vyššie uvedenom trestnom konaní utajeným svedkom a ktoré boli znalecky skúmané Europolom. Z trestného konania ČVS: PPZ-259/NKA-ZA- 2019 bola zabezpečená aj zápisnica o vydaní veci utajeným svedkom č. 1, okrem iného aj mobilného telefónu XXXXX zn. iPhone X, čiernej farby s kódom k telefónu 151217, vrátane fotodokumentácie z vydania, zápisnice o obhliadke zaistenej veci motorového vozidla zn. XXXXX, kde v rámci obhliadky, okrem iných stôp bol zaistený ako stopa č. 7B mobilný telefón zn. iPhone. Taktiež z trestného konania ČVS: PPZ- 259/NKA-ZA-2019 bola zabezpečená kópia uznesenia podľa § 147 ods. 2 Trestného poriadku o pribratí Europolu, Holandsko, špecializované vedecko-odborné centrum pre skúmanie počítačovej kriminality na účel skúmania mobilných telefónov (stopa č. 1 a č. 7B), ktoré boli zaistené v osobnom motorovom vozidle XXXXX dňa 08.10.2018. Súčasne bola zabezpečená kópia digitálnej forenznej správy

EUROPOLu k odblokovaniu mobilných zariadení, okrem iných aj mobilných

zariadení zn. iPhone X (Apple A1865 - IXXXXX a iPhone X (Apple A1901 - XXXXX a extrakcii dát z nich, ako aj bolo zabezpečené predbežné vyjadrenie znalca XXXXX k analýze aplikácie Threema v mobilných telefónoch zn. iPhone, čierno zlatej farby, XXXXX a iPhone A1901, XXXXX, pričom analýzou mobilného telefónu XXXXX (stopa č. 1) bolo zistené, že v aplikácii Threema je zadané užívateľské meno - Threema ID MNEVJRT3 a súčasne boli fotograficky (zadokumentované aj kontakty v aplikácii Threema, ako napr. XXXXX (ikra), XXXXX. XXXXX, XXXXX. XXXXX (Duke), XXXXX (XXXXX M), XXXXX (mirka), g(albatros) a iní.

Následnou analýzou boli zisťované možné osoby pisateľov a aj predmety jednotlivých komunikácii. Bolo zistené, že sa jedná o komunikáciu osoby XXXXX s inými osobami, pričom medzi nimi sa nachádzali aj osoby z justičného prostredia, resp. v rámci komunikácie sa nachádza komunikácia o veciach z oblasti justície. Postupne boli okrem iných identifikované osoby XXXXX a iní.

Analýzou bola zistená komunikácia z aplikácie Threema medzi osobou vystupujúcou pod ID MNEVJRT3 a osobou vystupujúcou pod ID 89BZNRM6, resp. osobou vystupujúcou pod ID W3A7DXBF, pričom podrobným rozpracovaním danej komunikácie bolo zistené, že sa jedná o komunikáciu osoby XXXXX (MNEVJRT3) a osoby XXXXX (89BZNRM6 a W3A7DXBF). Pravosť a autentickosť tejto komunikácie potvrdil následne vo svojej svedeckej výpovedi XXXXX.

Z aplikácie Threema bola zistená komunikácia medzi osobami vystupujúcimi pod označením XXXXX (MNEVJRT3) a XXXXX (89BZNRM6 a W3A7DXBF), prípadne aj ďalšími osobami, k súdnemu konaniu uvedeného vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Pre značnú rozsiahlosť danej komunikácie v plnom rozsahu poukazujem na danú komunikáciu nachádzajúcu sa vo vyšetrovacom spise. Nižšie uvádzam iba časť komunikácie prostredníctvom aplikácie Threema, ktorá sa viaže ku skutku č. 12 vznesenia obvinenia zo dňa 09.03.2020, pričom ide o komunikáciu medzi osobami XXXXX (MNEVRT3) a XXXXX (89BZNRM6 a W3A7DXBF), ako aj o komunikáciu XXXXX s inými osobami (XXXXX - CKB5AD3M, XXXXX - V5MKVPSS) . Tu je však potrebné uviesť, že XXXXX v procesnom postavení svedka potvrdil pravosť a autentickosť tejto komunikácie.

Z vyššie uvedenej komunikácie, prostredníctvom aplikácie Threema, vyplynulo, že XXXXX sa baví nielen s XXXXX, okrem iných konaní XXXXX, aj o konaní XXXXX verzus XXXXX, v ktorej rozhodovala XXXXX, (správa zo dňa 25.9.2017 o 11:42 hod.), kde XXXXX v správe oznámil XXXXX, kto má pridelené na Krajskom súde v rámci odvolacích konaní konania XXXXX. Následne XXXXX taktiež v správe zo dňa 07.11.2017 v čase o 14:00:28 hod. napísal XXXXX správu, v ktorej mu oznámil, že ďalšiu XXXXX od XXXXX má na kraji XXXXX“, na čo mu XXXXX odpovedal správou „Ok“. Dňa 24.11.2017 o 13:50 hod. XXXXX správami oznámil XXXXX, že spis XXXXX je už naspäť potvrdená Krajským súdom v XXXXX, na čo mu XXXXX napísal správu dňa 24.11.2017 o 14:06 hod., že vie, veď za to platil a v tom istom čase aj správu v znení „Kurva XXXXX“. Ďalej z predmetnej komunikácie bolo zistené, že dna 24.11.2017 o 17:46 hod. XXXXX napísal správu osobe vystupujúcej pod kódom V5MKVPSS ako XXXXX, že JUDr. XXXXX si zobral včera peniaze a dnes to bolo napísané, podpísané a vyexpedované.

Ďalej v priebehu vyšetrovania boli zabezpečené kópie listín súdneho spisu sp. zn. XXXXX z Okresného súdu XXXXX I., a to najmä rozsudok Okresného súdu XXXXX I a rozsudok Krajského súdu XXXXX. Z rozsudku Okresného súdu XXXXX I sp. zn. XXXXX vyplynulo, že dňa 07.06.2017 samosudkyňa XXXXX v právnej veci žalobcu XXXXX, zastúpená advokátska kancelária XXXXX proti žalovanému XXXXX

o určenie popretej pohľadávky rozhodla tak, že súd určil, že pohľadávky žalobcu

XXXXX voči dlžníkovi - XXXXX v celkovej výške 1 846 601,93 eur, zapísaná v konečnom zozname pohľadávok pod číslom 112 a ktorá bola uplatnená žalobcom v prihláške do konkurzného konania dňa 18.11.2015, vedeného na Okresnom súde XXXXX pod sp. zn. XXXXX, je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti existentná a nesporná, a nie je vylúčená z uspokojenia v konkurze. Z rozsudku Krajského súdu v XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 21.11.2017 vyplynulo, že senát v zložení z predsedníčky senátu XXXXX a členov senátu XXXXX a XXXXX v právnej veci žalobcu XXXXX, zastúpená advokátska kancelária XXXXX, proti žalovanému XXXXX, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu XXXXX I. č.k. XXXXX zo dňa 07.06.2017 rozhodol tak, že potvrdil napadnutý rozsudok Okresného súdu XXXXX zo dňa 07.06.2017, vydaný v konaní pod č.k. XXXXX

Podľa § 128 ods. 1 Trestného zákona verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie prezident Slovenskej republiky, poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, poslanec Európskeho parlamentu, člen vlády, sudca Ústavného súdu Slovenskej republiky, sudca, prokurátor alebo iná osoba zastávajúca funkciu v orgáne verejnej moci, príslušník ozbrojených síl, osoba v služobnom pomere, starosta, predseda vyššieho územného celku, poslanec orgánu územnej samosprávy, štátny zamestnanec alebo zamestnanec orgánu štátnej správy, územnej samosprávy alebo iného štátneho orgánu, osoba, ktorá vykonáva pôsobnosť v rámci právnickej osoby, ktorej zákon zveruje právomoc rozhodovať v oblasti verejnej správy, notár, súdny exekútor, člen lesnej stráže, vodnej stráže, rybárskej stráže, poľovníckej stráže, stráže prírody alebo osoba, ktorá má oprávnenie člena stráže prírody, ak sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc, ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou, zodpovednosťou, postavením alebo funkciou, ak tento zákon neustanovuje inak. Verejným činiteľom je aj sudca alebo úradník medzinárodného súdneho orgánu uznaného Slovenskou republikou alebo funkcionár alebo iný zodpovedný pracovník orgánu činného v trestnom konaní iného štátu, orgánu Európskej únie alebo orgánu vytvoreného spoločne členskými štátmi Európskej únie, ak na území Slovenskej republiky vykonáva úkony trestného konania takého štátu alebo orgánu; pre jeho ochranu sa podľa ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby úkony trestného konania vykonával v súlade s medzinárodnou zmluvou alebo so súhlasom orgánov Slovenskej republiky. Ak ide o trestný čin prijímania úplatku podľa § 330 a podplácania podľa § 334, verejným činiteľom je aj osoba, ktorá má z titulu svojho postavenia alebo funkcie právo rozhodovať alebo sa podieľa na rozhodovaní o nakladaní s majetkom, majetkovými právami a finančnými prostriedkami pochádzajúcimi z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie alebo rozpočtu inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Európskej únie zriadených v súlade so Zmluvou o Európskej únii alebo Zmluvou o fungovaní Európskej únie alebo rozpočtu nimi priamo alebo nepriamo spravovaného a kontrolovaného. Ak ide o trestný čin prijatia a poskytnutia nenáležitej výhody podľa § 336c a § 336d, verejným činiteľom je aj osoba, ktorá má z titulu svojho postavenia alebo funkcie právo rozhodovať alebo sa podieľa na rozhodovaní o nakladaní s majetkom, majetkovými právami a finančnými prostriedkami, hospodárenie s ktorými podlieha kontrole Najvyšším kontrolným úradom Slovenskej republiky.

Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona kto v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 ako verejný činiteľ.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je dostatočne odôvodnený záver, že skutok nespáchal obvinený.

V priebehu vyšetrovania sa nepodarilo dostatočne preukázať, že vyšetrovaného skutku sa mal dopustiť obv. XXXXX, tj. že sa mal dopustiť zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Vznesenie obvinenia z 09.03.2020 (viď uznesenie o vznesení obvinenia a uznesenie o zamietnutí sťažnosti) bolo založené výlučne na výpovedi sv. XXXXX, ktorý vypovedal, že pri jednom stretnutí mu XXXXX povedal, že jednu z týchto incidenčných žalôb asi XXXXX, mal pridelené XXXXX. XXXXX z Krajského súdu XXXXX a že on má advokáta, ktorý sa volá XXXXX a pochválil sa, že on mu rieši všetky veci, že ho kontaktoval a žiadal ho, aby XXXXX. XXXXX čo najskôr rozhodol, aby sa mohol vrátiť spis čo najrýchlejšie na okresný súd. Potvrdil by rozhodnutie prvostupňového súdu a bolo by to právoplatné. Taktiež sa mu XXXXX pochválil, že dobre, ale že chce 40.000 Eur, toto mal XXXXX sprostredkovanie od XXXXX XXXXX

povedal, že sa mu to zdá veľa, že dá 20.000 Eur, na čo XXXXX prikývol a povedal,

že dobre. Ten spis sa naozaj v priebehu 2 - 3 týždňov vrátil z krajského súdu späť, čo nebolo vôbec štandardné aj z toho dôvodu, že išlo o potvrdenie rozhodnutia

prvostupňového súdu, teda rozsudkom, nie uznesením. Uznesenie o vznesení obvinenia spolu s rozhodnutím o sťažnosti proti tomuto uzneseniu len stroho konštatuje, že obv. XXXXX informácie proti obv. XXXXX poskytol svedkovi XXXXX z vlastného rozhodnutia po tom, ako bolo právoplatne skončené súdne konanie, na ktorom mal záujem, a aj keď pri jeho viacerých komunikáciách či už verbálnych alebo prostredníctvom aplikácie Threema je zrejmé chválenkárstvo, nie je zrejmý dôvod, pre ktorý by si predmetné informácie vymyslel, naviac pre svedka XXXXX nemali žiadny význam.

Z uznesenia Ústavného súdu SR z 25. júna 2019 sp. zn. I. ÚS 275/2019 možno vyvodiť, že všeobecne k otázke dôveryhodnosti výpovede spolupracujúceho obvineného, resp. tzv. kajúcnika ústavný súd poukazuje na judikatúru ESĽP v otázke tzv. korunných svedkov poskytujúcich pomoc pri odhaľovaní trestnej činnosti výmenou za beztrestnosť alebo iné výhody. Európsky súd pre ľudské práva upozornil na potrebu osobitnej obozretnosti pri použití takýchto výpovedí, súčasne však v tomto kontexte konštatoval, že skutočnosť použitia výpovede podozrivého, ktorý bol zbavený obvinenia, nie je ešte sama osebe dôvodom na vyslovenie porušenia práva na spravodlivé súdne konanie (viď rozhodnutie ESĽP vo veci Atanasov proti Bulharsku z 3.3.2009, č. 20309/02), a to dokonca ani v takých prípadoch, keď je odsúdenie páchateľa založené v určujúcej miere práve na výpovedi takéhoto svedka (viď napr. rozhodnutia ESĽP vo veciach Cornelis proti Holandsku z 25.5.2004, č. 994/03; Lorsé proti Holandsku z 27.1.2004, č. 44484/98; Verhoek proti Holandsku z 27.1.2004, č. 54445/00). V záujme zaistenia spravodlivosti konania je však prirodzenou požiadavkou adresovanou konajúcemu súdu dôkladná analýza vierohodnosti týchto výpovedí (k inštitútu tzv. kajúcnikov viď tiež III. ÚS 665/2016, III. ÚS 758/2016). Z rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Fajstavr proti Českej republike zo dňa 16.10.2025 vyplýva, že využívanie výpovedí svedkov výmenou za imunitu alebo iné výhody je dôležitým nástrojom vnútroštátnych orgánov v boji proti závažnej trestnej činnosti. Využívanie takýchto výpovedí však môže spochybniť spravodlivosť konania proti obvinenému a môže vyvolať citlivé otázky, keďže takéto výpovede sú zo svojej povahy náchylné na manipuláciu a môžu byť urobené výlučne s cieľom získať výhody ponúkané výmenou alebo z osobnej pomsty. Niekedy nejednoznačný charakter takýchto vyhlásení a riziko, že osoba môže byť obvinená a súdená na základe neoverených tvrdení, ktoré nemusia byť nutne nezaujaté, sa preto nesmú podceňovať. Použitie tohto druhu vyhlásení však samo osebe nestačí na to, aby konanie bolo považované za nespravodlivé. Závisí to od konkrétnych okolností každého prípadu.

Z uvedeného sa dá vyvodiť, že výpoveď tzv. kajúcnika nie je možné v trestnom konaní odmietnuť iba preto, že ide o výpoveď spolupracujúceho svedka (páchateľa), resp., že by bola takáto výpoveď nedôveryhodná iba z dôvodu, že ide o výpoveď kajúcnika, na strane druhej však platí aj to, že výpoveď kajúcnika nemožno mechanicky považovať za pravdivú len preto, že ide o výpoveď páchateľa, ktorý spolupracuje s políciou, ale výpoveď kajúcnika je nutné dôsledne (obozretne) posudzovať (preverovať a hodnotiť) a to nielen samostatne, ale aj v spojení s inými dôkazmi vykonanými v danom trestnom konaní, teda samotná výpoveď kajúcnika nemôže stačiť na skonštatovanie viny (resp. podanie obžaloby), najmä ak nejde o výpoveď priameho svedka, ale o výpoveď z "druhej ruky", ktorú výrazne spochybnil jej zdroj XXXXX (pričom v tomto prípade ani on nemal priamy poznatok, mal konať cez XXXXX), táto výpoveď bola podstatne spochybnená ďalšími dôkazmi, pričom neexistujú ďalšie nespochybniteľné podporné dôkazy. Síce od okamihu vznesenia obvinenia dokazovanie v rámci štádia prípravného konania slúži na potvrdenie alebo vyvrátenie jednotlivých skutočností zakladajúcich vo svojom súhrne trestnoprávnu zodpovednosť konkrétnej osoby, preto nemožno na jeho začiatku, ako je to v tejto trestnej veci, očakávať preukázanie alebo vyvrátenie viny jednotlivých obvinených s takou istotou, ktorá sa vyžaduje pri podaní obžaloby alebo vydaní odsudzujúceho súdneho rozsudku. Mám však za to, že následne vykonané dokazovanie nielenže nezlepšilo dôkaznú situáciu na skonštatovanie dôvodnosti trestného stíhania obvineného, ale došlo k výraznému zhoršeniu dôkaznej situácie a to z nasledujúcich dôvodov:

XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, žiaden úplatok nezobral a ani za úplatok žiadny súdny spor nevybavil. Poprel, že by mu XXXXX ponúkal alebo dal úplatok za urýchlenie nejakého konania. Súdne konanie XXXXX verzus XXXXX nemal pridelené, ale táto vec bola pridelená XXXXX, ktorá vytýčila termín a vypracovala aj rozhodnutie, ktoré bolo jednomyseľné. Uviedol, že XXXXX vybavovala veci v mesačných lehotách, veci robila veľmi rýchlo a riadila si ich sama. K zabezpečeniu doručenia spisu súdu I. stupňa po ich rozhodnutí uviedol, že to zabezpečovala vedúca kancelárie. V tejto a ani v žiadnej inej veci neintervenoval, aby sa vec vrátila späť a nikdy nebol za XXXXX, neovplyvňoval ju. XXXXX. XXXXX ho nekontaktoval s požiadavkou, aby bolo rozhodnuté podľa požiadaviek XXXXX.

Konanie obv. XXXXX nepreukazujú ani výsluchy obv. XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a priamo ani XXXXX.

XXXXX poprel, že by XXXXX v právnej veci XXXXX verzus XXXXX poskytol úplatok vo výške 20.000,- eur a ani v tejto veci nežiadal XXXXX o potvrdenie rozsudku a vrátenie rozsudku na Okresný súd XXXXX Taktiež uviedol, že XXXXX. XXXXX nikdy od neho nežiadal úplatok. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že ide o výpoveď osoby, od ktorej sa odvodzuje aj reťaz nepriamej výpovede sv. XXXXX.

Svedok XXXXX vo výpovedi okrem iného uviedol, že s XXXXX sa prvýkrát o veci XXXXX rozprával v roku 2015 a išlo o iný prípad pod sp. zn. XXXXX, ktorý nie je predmetom trestného stíhania. Vedel, že XXXXX. XXXXX je v priateľskom vzťahu s XXXXX a pri stretnutí mu XXXXX XXXXX povedal, že nechce osobne zastupovať vec, ale keďže mu vysvetlil celú podstatu sporu, tak už pri stretnutí mu povedal, že je presvedčený, že XXXXX. XXXXX rozhodla správne a že sudca XXXXX. XXXXX sa nenechá ovplyvniť druhou stranou. Toto rozhodovanie trvalo niekoľko mesiacov a po rozhodnutí sa na neho nakontaktoval XXXXX. XXXXX a povedal, že by sa mal nejako odvďačiť. Nepovedal presne komu, ale povedal, že by si predstavoval sumu 40.000,- eur, na čo mu povedal, že sa mu to zdá veľa a nakoniec sa dohodli na sume 20 tisíc eur, ktoré mu odovzdal. Po nejakom čase, myslí si, že to bolo v roku 2017, presný dátum si nepamätal, sa náhodne stretol s XXXXX pred gymnáziom Mercury v Petržalke a XXXXX. XXXXX ho oslovil, či vie o tom, že v senáte XXXXX je opäť nejaká vec týkajúca sa XXXXX. XXXXX. XXXXX sa ho opýtal, či by mal záujem o vytýčenie skoršieho termínu, na čo mu povedal, že „OK“, že veď už v minulosti mu slušne za jeho pomoc zaplatil, na čo mu XXXXX. XXXXX povedal, že minulosť je minulosť a toto je nový prípad a aj keď má vedomosť o tom, že krajský súd potvrdí rozhodnutie Okresného súdu XXXXX, tak to môže potvrdiť aj o dva roky, na čo XXXXX povedal, že dobre. Po nejakom krátkom čase, keď sa stretol s XXXXX, tak mu tento povedal, že rozhodnuté bude 21-vého. Následne sa s XXXXX stretol v kaviarni Eurovea, čím si však nie je istý a XXXXX odovzdal 20 tisíc eur. Zdôraznil, že nikdy to nebolo o ovplyvňovaní právneho názoru, príp. rozhodnutia rozsudku v daných veciach, ale len o urýchlenie termínu z dôvodu, aby konkurz spol. XXXXX mohol čo najskôr skončiť a veritelia konkurzu boli z výťažku konkurzu čo najskôr vyplatení. Ďalej vo výpovedi uviedol, že vedel, že XXXXX. XXXXX má s XXXXX priateľský vzťah, ale o tom, pre koho sú tie peniaze určené sa nikdy nebavili. S XXXXX sa na jednom z tých prvých stretnutí, ktoré už boli mimo hotela West obšírne a do hĺbky rozprávali o tom, ako funguje spravodlivosť na Okresnom súde XXXXX, a už vtedy XXXXX spomenul, že napriek rozhodnutiu ústavného súdu dal XXXXX 20 tisíc eur za termín, nie za rozhodnutie, ale išlo o ten prvý prípad z roku 2015. Nebol si istý, či mu spomenul aj meno XXXXX. XXXXX, ale XXXXX si vždy vedel v počítači vylustrovať o čo sa jedna, na to bol celkom šikovný. Z výpovede ďalej vyplýva, že niekedy sv. XXXXX aj viackrát zaklamal, o prípade z roku 2017 XXXXX nehovoril, bavili sa v internetovej komunikácii o roku 2015.

XXXXX. XXXXX vo výpovedi uviedol, že sa mu XXXXX pochválil, že cez advokáta XXXXX oslovil obv. XXXXX, pričom XXXXX mu mal sprostredkovane cez XXXXX povedať, že za 20.000,- eur to bude potvrdené a expresne rýchlo vrátené, pričom toto tvrdenie nebolo potvrdené ani svedkom XXXXX nakoľko tento vo výpovedi uviedol, že ho oslovil XXXXX. XXXXX, či by nemal záujem vo veci XXXXX o vytýčenie skoršieho termínu, pretože vie o tom, že v senáte XXXXX je opäť nejaká vec z XXXXX a súčasne nebola potvrdená ani XXXXX. Ak sa sv. XXXXX nestretol s obv. XXXXX, ani spolu osobne inak nekomunikovali (opak nevyplýva z dokazovania), tak nemohol vedieť, resp. mať istotu, ako XXXXX. XXXXX naložil s odovzdanou finančnou hotovosťou od sv. XXXXX, a rovnako túto informáciu nemohol ani poskytnúť sv. XXXXX, a teda v tomto smere ani výpoveď sv. XXXXX nemôže preukazovať trestnú činnosť obv. XXXXX. Nie je vôbec vylúčené, že XXXXX. XXXXX zneužil informáciu získanú z justičného prostredia (možno aj od samotného obvineného) a túto informáciu sa snažil zobchodovať bez akejkoľvek účasti obv. XXXXX, v každom prípade krok zo strany obv. XXXXX vo forme žiadosti, sľubu alebo samotného prijatia úplatku nie je ničím preukázaný. Nepodstatné nie je ani skonštatovanie sv. XXXXX, že nie vždy hovoril sv. XXXXX pravdu a že ho niekedy účelovo zavádzal.

Svedkyňa XXXXX vo výpovedi uviedla, že nikto na ňu, ani na ich senát nerobil nátlak. Nepripustila situáciu, že by bol obv. XXXXX. XXXXX odkázaný na páchanie akejkoľvek trestnej činnosti. Súčasne uviedla, že XXXXX. XXXXX za ňou v predmetnej veci nebol, nepovedal jej ako treba vo veci rozhodnúť, nikto netlačil, že treba rozhodnúť rýchlo a ako rozhodnúť. K obv. XXXXX uviedla, že jeho životný štýl bol pomerne jednoduchý, neobliekal sa značkovo, nepotreboval tráviť čas na

luxusných dovolenkách, žije s 95 ročnou mamou v rodičovskom byte pri právnickej fakulte

Taktiež aj XXXXX vo výpovedi uviedla, že obv. XXXXX. XXXXX v incidenčnej žalobe XXXXX jej nepovedal, že po rozhodnutí je vec potrebné obratom a urýchlene vrátiť na súd I. stupňa, pričom v uvedenej veci bola referujúcim členom senátu XXXXX, ktorá aj pripravovala rozsudok.

Ani svedkyňa XXXXX nepotvrdila, že by jej XXXXX. XXXXX alebo iná osoba povedala, aby v prípade incidenčnej žaloby XXXXX bol spisový materiál po rozhodnutí veci obratom a urýchlene vrátený na súd I. stupňa. Ďalej uviedla, že XXXXX rozhoduje rýchlo a bez zbytočných prieťahov, nakoľko v niektorých spisoch sú určené zákonné lehoty, v ktorých je potrebné rozhodnúť, od týchto lehôt závisí aj celková dĺžka konania, v ktorom treba rozhodnúť na krajskom súde. Vo veci rozhoduje referujúci sudca, ktorému je spis pridelený, aby sa oboznámil s problematikou a vypracoval rozhodnutie odvolacieho súdu. V tomto prípade bol spis pridelený XXXXX, lebo vec končila 0 a jej pripadali nuly a päťky, ostatné čísla pripadali XXXXX.

K výpovedi prechádzajúcich troch svedkýň dodávam, že tieto osvetlili proces rozhodovania v senáte krajského súdu, pričom je zrejmé, že termín prejednania veci primárne závisí o predsedu senátu, resp. aj referujúceho sudcu, ak nie je predsedom senátu, v spornej veci bola predsedom senátu a zároveň refererujúcim sudcom XXXXX (teda nie obv. XXXXX. XXXXX), ktorá musela mať naštudovanú vec a predložiť ostatným členom senátu vypracované rozhodnutie na podanie prípadných pripomienok, pričom predsedníčka senátu XXXXX, ako aj členka senátu XXXXX nielenže vylúčili akýkoľvek nátlak na termín rozhodnutia, ani na spôsob rozhodnutia zo strany člena senátu, ale XXXXX aj podrobne a logicky vysvetlila "expresné" rozhodnutie o odvolaní, pričom uviedla, že termín rozhodnutia určila s ohľadom na plánovanú operáciu, ktorú mala podstúpiť, k čomu doložila lekárske správy, skutočnosť, že vec nebola právne zložitá a snaha o bezprieťahové vybavovanie vecí. Obv. XXXXX. XXXXX, ako aj ostatní členovia senátu a sv. XXXXX v podstate uviedli, že nápad XXXXX bol 3-4 veci mesačne, ktorý vybavovala v priebehu mesiaca - dvoch, napadali jej len čísla 0 a 5, k čomu XXXXX aj predložila výkaz svojich výkonov. Taktiež treba poukázať na to, že vzhľadom na výsledok hlasovania 3:0, ani samotný spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu nezávisel od obv. XXXXX, keďže vy ho nemohol zvrátiť svojim samotným hlasom.

V rámci znaleckého skúmania bola vyextrahovaná komunikácia z aplikácie Threema z elektronických nosičov zaistených v inom trestnom konaní, pričom z vyextrahovaných dát bola zistená komunikácia medzi osobami XXXXX (ID MNEVJRT3) a XXXXX (ID W3A7DXBF), vo vzťahu k právnej veci XXXXX verzus XXXXX vyplynulo, že sa tieto osoby bavia aj o danej právnej veci. To, že sa svedok XXXXX bavil s XXXXX o právnej veci XXXXX verzus XXXXX potvrdzuje najmä správa prostredníctvom aplikácie Threema zo dňa 25.9.2017, kde XXXXX napísal XXXXX správu, v ktorej mu oznamoval spisové značky konaní s uvedením sudcu, ktorý má spis pridelený, pričom v predmetnej správe oznámil XXXXX, že konanie XXXXX má XXXXX. Následne v správe zo dňa 7.11.2017 XXXXX sa prvýkrát uvádza meno XXXXX, pričom v tejto správe sv. XXXXX oznamuje XXXXX, že ďalšiu XXXXX od XXXXX má na kraji XXXXX, XXXXX, na čo mu XXXXX odpovedá „ok“. Dňa 24.11.2017 o 13:50 hod. sv. XXXXX napísal XXXXX správy, že XXXXX je už naspäť potvrdená Krajským súdom v XXXXX, na čo mu XXXXX v správe zo dňa 24.11.2017 o 14:06 hod. napísal „Viem. Veď som to platil“, pričom XXXXX reaguje správou „Ok“ a následne v čase o 14:06 hod. dňa 24.11.2017 XXXXX napísal XXXXX správu v znení „Kurva XXXXX“. Ešte dňa 24.11.2017 XXXXX napíše správu osobe označenej ako XXXXX ID V5MKVPSS v znení „Inak XXXXX si včera zobral lóve a dnes to bolo napísané, podpísané a vyexpedované“.

Z uvedenej komunikácie však nie je možné konštatovať vzhľadom na výpoveď sv. XXXXX, že aj keď XXXXX napísal XXXXX správu, v ktorej mu uviedol, že v konaní XXXXX verzus XXXXX „veď som platil“ a správu v znení „Kurva XXXXX“, tak tieto peniaze dal obvinenému XXXXX, resp. peniaze dostal XXXXX, keďže v správe zo dňa 24.11.2017 XXXXX v správe XXXXX napísal správu v znení „Inak XXXXX si včera zobral lóve a dnes to bolo napísané, podpísané a vyexpedované“. Svedok XXXXX vo výpovedi síce potvrdil, že peniaze v predmetnej právnej veci dal XXXXX, avšak nevedel pre koho sú peniaze, pretože sa o tom s XXXXX nebavil. Súčasnej aj obv. XXXXX poprel, že by obv. XXXXX v tejto právnej veci dával úplatok, alebo že by obv. XXXXX žiadal od neho úplatok.

Teda v priebehu vyšetrovania sa nepodarilo získať žiadny priamy dôkaz podporujúci obvinenie XXXXX zo spáchania vyššie uvedeného skutku, nakoľko svedok XXXXX má len sprostredkované informácie, a to od XXXXX. Ani jeden zo svedkov nedokázal hodnoverne potvrdiť, že by obv. XXXXX zabezpečil v rámci odvolacieho konania na Krajskom súde v XXXXX potvrdenie rozsudku prvého stupňa v právnej veci XXXXX verzus XXXXX a expresné vrátenie spisu na prvostupňový súd, za čo mal obv. XXXXX prostredníctvom XXXXX najskôr žiadať od XXXXX úplatok vo výške 40.000,- eur, resp. 20.000,- eur. Taktiež sa v priebehu vyšetrovania nepodarilo preukázať, že by obv. XXXXX v predmetnej veci prijal prostredníctvom XXXXX od XXXXX úplatok vo výške 20.000,- eur za potvrdenie rozsudku prvostupňového súdu a expresné vrátenie spisu.

Po uskutočnení výsluchov svedkov XXXXX XXXXX, XXXXX sa dôkazná situácia predmetného trestného konania vo vzťahu k obv. XXXXX zásadne zmenila, kedy sa z možného naplnenia zásady in dubio pro reo pretransformovala do stavu dôkaznej núdze. Objektívne je potrebné priznať, že trestné stíhanie obvineného prebieha od marca 2020, čo je pomerne dlhý čas a teda nie je možné predpokladať, že by sa orgánom činným v trestnom konaní podarilo získať taký dôkaz, ktorý by tento skutkový stav zvrátil. Pri zhodnotení toho, čo presne znamená v súčasnosti v rámci predmetného trestného stíhania vo vzťahu k obvinenému stav dôkaznej núdze, je možné uviesť, že proti sebe stoja viaceré priame dôkazy (výsluchy XXXXX XXXXX) podporené nepriamou výpoveďou sv. XXXXX proti dvom nepriamym (výsluch XXXXX a komunikácia z aplikácie Threema). Svedok XXXXX však pri svojom výsluchu vychádza výhradne z tvrdení XXXXX (tvrdenia z počutia), ktoré mu tento uvádzal pri ich osobných stretnutiach. Pri svojom výsluchu však XXXXX uviedol, že XXXXX zvykol v rozhovoroch klamať a zavádzať. Sv. XXXXX nikdy neprišiel do kontaktu s XXXXX, ani osobne, ani nijako inak, ani z výpovede sv. XXXXX takáto skutočnosť nevyplýva, teda nemal odkiaľ vedieť, ako bolo naložené s finančnou hotovosťou, ktorú mal odovzdať XXXXX. Faktom je, že ani zaistená komunikácia z aplikácie Threema nie je v časti vyšetrovaných skutkov vo vzťahu k obv. XXXXX úplne jednoznačná, resp. potvrdzuje len, že peniaze mali byť odovzdané XXXXX, nie obvinenému.

Zároveň treba prihliadnuť na novelu Trestného poriadku, ku ktorej bolo pristúpené po vznesení obvinenia, ktorá zmenila znenie ustanovenia § 215 ods. 1 písm. a) - c) Trestného poriadku s tým, že v súlade s princípom kontradiktórnosti súdneho konania (hlavného pojednávania) platí, že povinnosť prokurátora dokazovať na hlavnom pojednávaní vinu obžalovanému by sa mala prejaviť aj náležitou úpravou v prípravnom konaní, v ktorom by mal mať prokurátor jednoznačné oprávnenie nepodať obžalobu v prípadoch, v ktorých podľa názoru prokuratúry sa nepodarilo zhromaždiť dostatočné množstvo dôkazov na podanie obžaloby (či priamo na usvedčenie obžalovaného). Ak má mať prokurátor dôkazné bremeno v konaní pred súdom, tak právna úprava musí dať prokurátorovi možnosť podať obžalobu len v prípadoch, v ktorých je aj reálne možné preukázať vinu obžalovanému a tým dosiahnuť jeho odsúdenie, teda aktuálne sa už nevyžaduje nepochybnosť.

Zo zadovážených dôkazov sa dá vyvodiť, že sv. XXXXX odovzdal XXXXX finančnú hotovosť za účelom ovplyvniť rozhodovanie Krajského súdu v XXXXX, ale je možné zároveň prijať odôvodnený záver, že skutok nespáchal obvinený XXXXX, pretože jeho prípadná trestná činnosť nie je podložená žiadnym priamym, ani ucelenou reťazou nepochybniteľných nepriamych dôkazov na podanie obžaloby a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, to znamená podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku trestné stíhanie zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, do troch pracovných dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Patrik Hujsa
prokurátor

Zdroj: https://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a1727-hanba-uradu-specialnej-prokuratury-a-naka-pokracuje-alebo-dalsie-uznesenie-o-zastaveni-trestneho-stihania-v-kauze-burka

Milí čitatelia,

veríme, že pravda má byť pre všetkých – nie zamknutá za platobné brány, prémiové zóny či platený obsah.
Fungujeme bez oligarchov, bez tlaku politických strán a záujmových skupín.
Ak si vážite našu prácu, prosím, podporte nás.
💳 Príspevok môžete poslať na účet: IBAN: SK91 0200 0000 0043 7373 6457 (do poznámky stačí uviesť „dar“)
Ďakujeme, že ste s nami. Vďaka vám môžeme zostať slobodní. ❤️