Podporte našu redakciu
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
BIC/SWIFT:SUBASKBX
Názov účtu:VERBINA, o.z.
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
Parlament čaká politická prestrelka: V hre je aj Gašpar
Ladislav Kamenický reaguje na Ivana Korčoka (PS)
Deväťročný Lelio vystúpil na Mont Blanc a rodina hovorí o rekorde. Jeho otec však prezradil, prečo je pre nich prvenstvo nepodstatné.
Najnovšie články z partnerského portálu somzdediny.sk
Babiš novinárov označil za klamárov, hovoril o miliardách a varoval pred cenami palív a ETS2.
Petrov neveril vlastným očiam: Toto vraj na verejnoprávnu televíziu nepatrí
Kľúčovú úlohu má zohrávať koncept Air Interdiction.
My, čo si viac pamätáme, si iste spomenieme na oslovenie súdružky a súdruhovia. Boli sme nimi aj proti svojej vôli. Lebo tak diktoval politický poriadok. Po prevrate sme sa odrazu zmenili na dámy a pánov. Lenže nie každá súdružka sa stala dámou a nie každý súdruh pánom.
Komentár Ivana Štubňu kritizuje prezidenta Petra Pellegriniho za výroky o možnej koalícii Smeru-SD a PS a vyzýva ho, aby sa správal ako štátnik a chránil záujmy Slovenska.
Komentáre
31. 10. 2025
pred 10 hod
pred 13 hod
pred 21 hod
Aktuality.sk priniesli ďalší pozoruhodný príspevok do slovenskej mediálnej scény. Tentoraz sa čitateľ dozvie, že Marta Šimečková „nie je zlodejka“, nechcela podvádzať a za všetko môžu politici, ktorí vraj šíria dezinformácie.
Výborne. Prípad uzavretý. Môžeme ísť domov.
Teda až na niekoľko drobností, ktoré sa do obhajobného rámca článku nezmestili úplne pohodlne.
Samotný obhajca totiž priznáva, že z účtu občianskeho združenia Projekt Fórum boli hradené aj osobné výdavky Marty Šimečkovej. Zároveň uvádza, že jeho klientka ako štatutárka zanedbala, respektíve úplne rezignovala na svoje účtovné povinnosti.
Inými slovami: nič vážne, iba sa z účtu združenia platili súkromné výdavky a človek zodpovedný za jeho fungovanie sa o účtovníctvo prakticky nestaral.
Bežná nehoda. Stáva sa to každému druhému občianskemu združeniu cestou do potravín.
Obhajca Matúš Harkabus argumentuje, že jeho klientka nechcela podvádzať. To je pochopiteľné. Presne to je úlohou obhajcu: predstaviť skutky v čo najpriaznivejšom svetle.
Lenže úmysel sa v právnom štáte neurčuje podľa toho, čo o klientovi povie jeho advokát v médiách. Posudzuje sa podľa dôkazov, dokumentov, finančných tokov a konkrétnych okolností.
A práve tie vyvolávajú otázky.
Aktuality.sk už predtým samy informovali, že zo zverejnených dokumentov vyplývalo falšovanie bankových výpisov predkladaných štátnym inštitúciám. Médiá upozorňovali aj na menené sumy, miznúce výbery a dopĺňané mená. V kauze sa spomínala aj dvakrát vyúčtovaná faktúra.
Teraz sa však čitateľovi servíruje najmä dojímavý príbeh o žene, ktorá vraj nie je zlodejka, peniaze pre ňu nepredstavujú kľúčovú hodnotu a na intelektuálne hodnotných projektoch údajne pracovala takmer za minimálnu mzdu.
To môže byť pravda. Ale s otázkou, či boli verejné alebo grantové peniaze účtované a používané správne, to nemá takmer nič spoločné.
Jedna z najbizarnejších častí obhajoby znie, že Marta Šimečková nie je zlodejka, pretože peniaze pre ňu vraj nie sú kľúčovou životnou hodnotou.
Takáto veta môže dobre fungovať v "slniečkárskych" kruhoch. V právnej a účtovnej debate je však úplne bezcenná.
Účtovníctvo nepozná kategóriu „dobrý človek“. Bankový výpis sa nepýta, či má štatutárka kultúrny rozhľad, správne hodnoty alebo intelektuálne náročnú prácu. Faktúra nehodnotí charakter. Grantová zmluva nepozná morálny profil príjemcu.
Buď boli pravidlá dodržané, alebo neboli.
Obhajca zdôrazňuje, že voči Marte Šimečkovej ako fyzickej osobe aktuálne neprebieha žiadna exekúcia. To je pravdepodobne relevantná informácia a treba ju uviesť korektne.
Lenže opäť ide o odpoveď na inú otázku.
Jadro kauzy nespočíva iba v tom, či je dnes voči nej vedená exekúcia. Jadro kauzy spočíva v hospodárení občianskeho združenia, vo vyúčtovaní peňazí, v osobných výdavkoch hradených z účtu združenia a v dokumentoch, ktoré podľa zverejnených zistení obsahovali vážne nezrovnalosti.
Ak niekto upozorní, že dom horí, nestačí odpovedať, že záhradný domček je už uhasený.
Do článku sa dostala aj odpoveď európskych úradníkov, ktorá oceňuje kultúrny a občiansky prínos Projektu Fórum a odporúča organizácii preskúmať ďalšie možnosti financovania.
Pekné.
Lenže zdvorilostná formulácia európskeho úradníka nie je potvrdením bezchybného hospodárenia. Nie je to znalecký posudok. Nie je to rozhodnutie vyšetrovateľa. Nie je to audit. A už vôbec to nie je rozsudok.
Je to administratívny list.
Robiť z neho morálny certifikát neviny je približne také presvedčivé, ako keby reštaurácia po kontrole hygieny argumentovala tým, že jej zákazník kedysi pochválil zákusok.
Najväčší problém článku spočíva v tom, že Aktuality.sk akoby sa pokúšali prekryť vlastné predchádzajúce zistenia.
Najskôr informujú o falšovaných bankových výpisoch, sporných platbách a dvakrát vyúčtovanej faktúre. Neskôr ponúknu rozsiahly priestor obhajcovi, ktorý tvrdí, že klientka nechcela podvádzať, nie je zlodejka a je pripravená niesť zodpovednosť za účtovné pochybenia.
Nestačí predsa "najobjektívnejšiemu" spravodajstvu prebrať obhajobnú verziu, obaliť ju empatickým titulkom a tváriť sa, že závažné otázky sa rozplynuli.
Nerozplynuli.
Kto upravoval bankové výpisy?
Kto vedel o osobných výdavkoch hradených z účtu združenia?
Kto kontroloval vyúčtovania?
Ako sa mohlo stať, že boli účtovné povinnosti zanedbané v takom rozsahu?
A prečo sa verejnosť namiesto jasných odpovedí dozvedá najmä to, že Marta Šimečková je dobrý človek, ktorý vraj nemá osobitný vzťah k peniazom?
To môže byť sympatické. Ale pri nakladaní s verejnými a grantovými zdrojmi je to úplne irelevantné.
Čitateľ nepotrebuje psychologický portrét. Potrebuje odpovede.
A tie zatiaľ neprišli.
Zatiaľ žiadne komentáre. Buďte prvý, kto sa zapojí do diskusie.
