Obhajoba Jozefa Brhela označuje kauzu Mýtnik za právny konštrukt postavený na neexistujúcej škode, ktorú podľa ich slov dnes už neudrží ani samotná prokuratúra. Z pôvodných desiatok miliónov eur ostala v záverečnej reči prokurátora údajná škoda 650-tisíc eur – a aj tú podľa obhajoby nevie nijako preukázať. Podľa Brhelových právnikov tak celé trestné stíhanie, vrátane väzby, stálo na vymyslených základoch a de facto slúžilo len na kriminalizáciu obvinených.

Tlačová správa obhajoby Ing. Jozefa Brhela a Jozefa Brhela, MBA zo dňa 11.12.2025 ku kauze Mýtnik

Záverečná reč prokurátora REPU preukazuje, že dodávané informačné systémy neboli predražené a Ing. Jozef BRHEL a ďalší obvinení boli vo väzbe nezákonne.
Potvrdzuje sa, že v kauze Mýtnik nikdy neexistovala žiadna reálna škoda.
To už sám priznáva prokurátor Repa v záverečnej reči, ktorý zo sumy 45.193.846 eur vo svojej obžalobe v tomto konaní klesol na čiastku 650.000,- €.
Opätovne zdôrazňujeme, že žiadna škoda nevznikla a prokurátor Repa nevie preukázať ani škodu 650 tis EUR, keďže preto nemá žiaden dôkaz.
Naopak, softver od firmy Allexis pre FR SR podľa znaleckého posudku STU zarobili 7,12 miliardy EUR.
Prokurátor v záverečnej reči neuviedol ani jeden relevantný dôkaz tom, že by predraženie malo byť vo výške 650 tis EUR. Argumentuje len objemom zákazky, ktorý nemá žiaden súvis predražením, práve naopak.

Uvedené však preukazuje nielen nedôvodnosť obžaloby, pokiaľ sa jedná o právnu kvalifikáciu trestného činu porušenia povinnosti pri správe cudzieho majetku, ale i o to, že obvinené osoby v kauze MÝTNIK boli vzatí do väzby na základe vymyslenej škody. Neústavnosť väzby potvrdil i Ústavný súd SR vo veciach Ing. Jozefa BRHELA.

Nielen Ing. Jozef BRHEL, ale i Ing. František IMRECZE, Ing. Milan GREGA a Ing. Jana ROVČANINOVÁ boli vo väzbe na základe vymyslenej škody. Ing. Michalovi SUCHOBOVI bola na základe vymyslenej škody obmedzená osobná sloboda na základe medzinárodného zatýkacieho rozkazu.

V záverečnej reči prokurátora nebola žiadne ospravedlnenie trestne stíhaným osobám alebo aspoň uznanie viny, že väzba bola stanovená na základe vymyslenej škody.

Opakujeme, že prokurátor nemal žiaden dôkaz k stanoveniu výšky škody, čo uznal už pred rokom keď v obžalobe na Ing. Františka IMRECZEHO klesol z pôvodnej škody 45.193.846 € na čiastku 650.000,- €.

V prípade Ing. Jozefa BRHELA prokurátor pristúpil k zmene škody až v záverečnej reči, hoci tak mal vykonat už pred rokom, kedy podával obžalobu na Ing. Františka IMRECZEHO. Podľa nášho názoru nechcel prokurátor priznať, že nim žalovaná gigantická škoda nevznikla.

Z uvedeného dôvodu sa preto obraciame na GP SR so žiadosťou o preverenie postupov prokurátora. Je potrebné do budúcnosti nastaviť kritéria na základe ktorých je v obdobných veciach vôbec vzniesť obvinenie, ako i trestne stíhať.

Rovnako poukazujeme na to, že na poslednom hlavnom pojednávaní v kauze MYTNIK sme uplatnili námietku zaujatosti voči predsedovi senátu JUDr. Jánovi HRUBALA z dôvodu rozhodnutia NSS o návrhu na disciplinárne stíhanie sudcu JUDr. Michala TRUBANA.

Zo strany JUDr. Jána HRUBALU sa jednalo o zásah do nezávislosti súdnej moci.
Keďže v tejto veci som vystupoval ako obhajca, tak zjednodušene môžem povedať, že JUDr. Jána HRUBALA so mnou prehral súd a vzťah ku mne preto nebude neutrálny.

Senát pod vedením JUDr. HRUBALA sa doslova skryl za staré rozhodnutie o námietke zaujatosti z roku 2022, i keď tu existovali nové skutočnosti, a to je prehra JUDr. Jana HRUBALU dňa 26.11.20225., a hlavne verejná výzva adresovaná JUDr. Michalom TRUBANOM na verejnú reakciu.

Pán prof. MAZÁK s pánom Dr. HRUBALOM totiž zorganizovali v októbri 2020 tlačový briefing a pompézne referovali o podané disciplinárneho návrhu na sudcu JUDr. Michala TRUBANA.
Osobitne chcem poukázať na výrok sudcu HRUBALU, keď uviedol, že od sudcu TRUBANA očakával väčšiu mieru sebareflexie…

Preto to nebola nová námietka zaujatosti a táto verejná výzva JUDr. Michala TRUBANA na ospravedlnenie v kontexte s výrokom JUDr. Jána HRUBALU posunula vzťah do iného rozmeru. Keďže na základe týchto slov o očakávaní sebareflexie si každý objektívny pozorovateľ urobí názor na sudcu JUDr. Jána HRUBALU na jednej strane ako na osobu, ktorá vyčíta mieru sebareflexie, a na druhej strane sa nedokáže verejne ospravedlniť sudcovi za to, že sa mýlil a zasiahol do rozhodovacej činnosti.

Preto nebolo možné vychádzať z roku 2022 a bolo potrebné, aby súd rozhodol o námietke a posunul vec NS SR, ktorý by ju mohol objektívne posúdiť.

Existovala tu preto nová okolnosť a senát mal minimálne rozhodovať o námietke zaujatosti a umožniť prieskum tohto rozhodnutia NS SR. Zvýrazňujem zásah do rozhodovacej činnosti sudcu JUDr. Michala TRUBANA a nezákonnú lustráciu jeho dcéry sudcom JUDr. Jánom HRUBALOM.

Milí čitatelia,

veríme, že pravda má byť pre všetkých – nie zamknutá za platobné brány, prémiové zóny či platený obsah.

Fungujeme bez oligarchov, bez tlaku politických strán a záujmových skupín.

Ak si vážite našu prácu, prosím, podporte nás.

💳 Príspevok môžete poslať na účet: IBAN: SK91 0200 0000 0043 7373 6457 (do poznámky stačí uviesť „dar“)

Ďakujeme, že ste s nami. Vďaka vám môžeme zostať slobodní. ❤