Asi každý pozná kauzu Dobytkár. No zrejme nikto nevie, kto je prokurátor Rastislav Hruška. A už vôbec nikto netuší, prečo drží nezmyselne Martina Kvietika vo väzbe. Žeby preto, lebo jeho osobný väzeň Kvietik má blízko k predsedovi SNS Andrejovi Dankovi?
Prokurátor Hruška a jeho obžaloba
Hlavný denník má k dispozícii obžalobu v kauze Dobytkár. Ide o podozrenia súvisiace s prideľovaním nenávratných finančných príspevkov roľníkom Poľnohospodárskou platobnou agentúrou. Obžaloba má kolo 250 strán. Je podaná na osem osôb a päť firiem. Autorom obžaloby je prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry JUDr. Rastislav Hruška, PhD.
Vzhľadom na rozsah obžaloby nie je možné, aby sme venovali pozornosť všetkým očividným nezmyslom v nej obsiahnutých. Zameriavame sa len na tie najvypuklejšie. V kauze je obžalovaný aj spolumajiteľ známej finančnej skupiny Slavia Capital Martin Kvietik. Prokurátor Hruška ho vo viacerých bodoch obžaloby viní z toho, že sa pri prideľovaní nenávratných finančných príspevkov dopustil trestného činu prijímania úplatku. A to je obrovský právny aj logický nezmysel.
Čo je prijímanie úplatku?
Podľa Trestného zákona sa prijímania (nie dávania) úplatku môže dopustiť len osoba rozhodujúca o obstarávaní všeobecného záujmu. Zjednodušene povedané tohto trestného činu sa môže dopustiť len niekto, kto je v postavení verejného činiteľa. Alebo niekto komu bola zverená právomoc obstarávať predmet verejného záujmu, teda aj rozhodovať o prideľovaní dotácií poľnohospodárom.
Kto je Martin Kvietik?
Martin Kvietik nikdy nebol v postavení verejného činiteľa. Nebol zamestnancom Poľnohospodárskej platobnej agentúry. Nebol verejným činiteľom. A nerozhodoval o prideľovaní dotácií. Človek nemusí byť právnik, aby si logicky domyslel, že Kvietik sa nemohol dopustiť korupcie v podobe prijímania úplatku.
Teoreticky by sa dalo hovoriť, že ako súkromná osoba mohol niekoho podplácať, no o tom v obžalobe prokurátora Hrušku nie je reč. V obžalobe dokonca vystupuje iba jediný svedok, kajúcnik Marek Kodada, ktorý tvrdí, že nosil Kvietikovi úplatky. Na tejto okolnosti sú zaujímavé dve veci.
Je za všetkým politika?
Po prvé, kajúcnik Kodada sa priznáva k rozsiahlej trestnej činnosti, no nie je ani len formálne obvinený. Po druhé, aj keby Kodada nosil Kvietikovi peniaze v kamiónoch, nemohlo by ísť o úplatky, pretože on nebol verejným činiteľom. A preto sa treba prokurátora Hrušku pýtať. Nepozná Trestný zákon? Alebo obžaloval Kvietika preto, lebo dúfal, že vzhľadom na jeho blízky vzťah s predsedom SNS z neho vytlčie "niečo" proti Andrejovi Dankovi?
Mimochodom, obžalovať niekoho z prijímania úplatku bez toho, aby sa takéhoto konania vôbec mohol dopustiť, je nielen nezákonné. Je to aj absurdné. Predstavme si, že by prokurátor Hruška obžaloval bezrukého z uškrtenia obete. Alebo slepca z usmrtenia inej osoby dlhou strelnou zbraňou vybavenou ďalekohľadom na vzdialenosť sto metrov. Presne takéhoto nezmyslu sa Hruška dopustil voči Kvietikovi.
V agentúre pracoval zrejme nejaký fantóm...
No nie je to koniec všetkým podivuhodným formuláciám v texte obžaloby. Podľa prokurátora Hrušku mal Kvietik v prípade dotácií vplývať na bližšie nezisteného zamestnanca Poľnohospodárskej platobnej agentúry. V celom 250-stranovom texte obžaloby sa toto slovné spojenie opakuje viackrát. No ani raz prokurátor Hruška neuviedol meno a pracovné zaradenie údajného zamestnanca agentúry. Ako sa môže stať, že na Slovensku je niekto obžalovaný na základe nepreskúmateľného tvrdenia? V agentúre zrejme pracoval nejaký fantóm.
Ak totiž prokurátor nevie, na koho mal Kvietik údajne vplývať, nie je ani možné Hruškovo obžalobné tvrdenie preveriť. A keď to nie je možné preveriť, potom ani nie je možné tvrdiť, že ktokoľvek vplýval na zamestnanca Poľnohospodárskej platobnej agentúry, o ktorého identite sa nič nevie.
Väzba, väzba a zase väzba. Čo vy na to, pani Szabová?
Avšak ani to ešte nie je koniec všetkých podozrivých skutočností viažucich sa k takzvanej kauze Dobytkár. Martin Kvietik aj ďalší obžalovaní sú stále vo vyšetrovacej väzbe. Vyšetrovateľ v priebehu niekoľkých mesiacov predchádzajúcich podaniu obžaloby vykonal len minimum úkonov. Pritom jeho povinnosťou je vo väzobných veciach konať prednostne.
Napriek tomu prokurátor Hruška opakovane požaduje predĺženie väzby. A neslávne známa sudkyňa Špecializovaného trestného súdu Ružena Szabová mu bez mihnutia oka vyhovie. Kvietik na základe jej sporného rozhodnutia ostáva vo väzbe do decembra.
Slovensko - krajina, kde je kajúcnikom sveta žiť
V inej kauze týkajúcej sa
(SPF) vypovedá proti Kvietikovi ďalší kajúcnik Ján Gajan. Tento univerzálny svedok sa priznáva k rozsiahlej trestnej činnosti. Dokonca tvrdí, že bol jej iniciátorom. Z jeho výpovedí vyplýva aj to, že mal stáť na čele organizovanej skupiny, ktorá čachrovala s pozemkami v správe SPF. Gajanovi bolo aj napriek tomu odložené vznesenie obvinenia, čo je v rozpore s Trestným poriadkom. Organizátor a návodca na trestnú činnosť, teda kajúcnik Gajanovho formátu na takúto úľavu jednoducho nemá zákonný nárok.
Kajúcnici, ako sú Kodada v kauze Dobytkár a Gajan v kauze SPF, sú podľa všetkého využívaní na dosahovanie nekalých politických cieľov. V prípade Martina Kvietika očividne ide o to, aby sa zlomil a povedal "niečo" alebo "čokoľvek" na predsedu SNS Andreja Danka. Alebo sa mýlime?
