Asi každý pozná kauzu Dobytkár. No zrejme nikto nevie, kto je prokurátor Rastislav Hruška. A už vôbec nikto netuší, prečo drží nezmyselne Martina Kvietika vo väzbe. Žeby preto, lebo jeho osobný väzeň Kvietik má blízko k predsedovi SNS Andrejovi Dankovi?
Prokurátor Hruška a jeho obžaloba
Hlavný denník má k dispozícii obžalobu v kauze Dobytkár. Ide o podozrenia súvisiace s prideľovaním nenávratných finančných príspevkov roľníkom Poľnohospodárskou platobnou agentúrou. Obžaloba má kolo 250 strán. Je podaná na osem osôb a päť firiem. Autorom obžaloby je prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry JUDr. Rastislav Hruška, PhD.
Vzhľadom na rozsah obžaloby nie je možné, aby sme venovali pozornosť všetkým očividným nezmyslom v nej obsiahnutých. Zameriavame sa len na tie najvypuklejšie. V kauze je obžalovaný aj spolumajiteľ známej finančnej skupiny Slavia Capital Martin Kvietik. Prokurátor Hruška ho vo viacerých bodoch obžaloby viní z toho, že sa pri prideľovaní nenávratných finančných príspevkov dopustil trestného činu prijímania úplatku. A to je obrovský právny aj logický nezmysel.
Podľa Trestného zákona sa prijímania (nie dávania) úplatku môže dopustiť len osoba rozhodujúca o obstarávaní všeobecného záujmu. Zjednodušene povedané tohto trestného činu sa môže dopustiť len niekto, kto je v postavení verejného činiteľa. Alebo niekto komu bola zverená právomoc obstarávať predmet verejného záujmu, teda aj rozhodovať o prideľovaní dotácií poľnohospodárom.
Martin Kvietik nikdy nebol v postavení verejného činiteľa. Nebol zamestnancom Poľnohospodárskej platobnej agentúry. Nebol verejným činiteľom. A nerozhodoval o prideľovaní dotácií. Človek nemusí byť právnik, aby si logicky domyslel, že Kvietik sa nemohol dopustiť korupcie v podobe prijímania úplatku.
Teoreticky by sa dalo hovoriť, že ako súkromná osoba mohol niekoho podplácať, no o tom v obžalobe prokurátora Hrušku nie je reč. V obžalobe dokonca vystupuje iba jediný svedok, kajúcnik Marek Kodada, ktorý tvrdí, že nosil Kvietikovi úplatky. Na tejto okolnosti sú zaujímavé dve veci.
Po prvé, kajúcnik Kodada sa priznáva k rozsiahlej trestnej činnosti, no nie je ani len formálne obvinený. Po druhé, aj keby Kodada nosil Kvietikovi peniaze v kamiónoch, nemohlo by ísť o úplatky, pretože on nebol verejným činiteľom. A preto sa treba prokurátora Hrušku pýtať. Nepozná Trestný zákon? Alebo obžaloval Kvietika preto, lebo dúfal, že vzhľadom na jeho blízky vzťah s predsedom SNS z neho vytlčie "niečo" proti Andrejovi Dankovi?
Mimochodom, obžalovať niekoho z prijímania úplatku bez toho, aby sa takéhoto konania vôbec mohol dopustiť, je nielen nezákonné. Je to aj absurdné. Predstavme si, že by prokurátor Hruška obžaloval bezrukého z uškrtenia obete. Alebo slepca z usmrtenia inej osoby dlhou strelnou zbraňou vybavenou ďalekohľadom na vzdialenosť sto metrov. Presne takéhoto nezmyslu sa Hruška dopustil voči Kvietikovi.
No nie je to koniec všetkým podivuhodným formuláciám v texte obžaloby. Podľa prokurátora Hrušku mal Kvietik v prípade dotácií vplývať na bližšie nezisteného zamestnanca Poľnohospodárskej platobnej agentúry. V celom 250-stranovom texte obžaloby sa toto slovné spojenie opakuje viackrát. No ani raz prokurátor Hruška neuviedol meno a pracovné zaradenie údajného zamestnanca agentúry. Ako sa môže stať, že na Slovensku je niekto obžalovaný na základe nepreskúmateľného tvrdenia? V agentúre zrejme pracoval nejaký fantóm.
Ak totiž prokurátor nevie, na koho mal Kvietik údajne vplývať, nie je ani možné Hruškovo obžalobné tvrdenie preveriť. A keď to nie je možné preveriť, potom ani nie je možné tvrdiť, že ktokoľvek vplýval na zamestnanca Poľnohospodárskej platobnej agentúry, o ktorého identite sa nič nevie.
Avšak ani to ešte nie je koniec všetkých podozrivých skutočností viažucich sa k takzvanej kauze Dobytkár. Martin Kvietik aj ďalší obžalovaní sú stále vo vyšetrovacej väzbe. Vyšetrovateľ v priebehu niekoľkých mesiacov predchádzajúcich podaniu obžaloby vykonal len minimum úkonov. Pritom jeho povinnosťou je vo väzobných veciach konať prednostne.
Napriek tomu prokurátor Hruška opakovane požaduje predĺženie väzby. A neslávne známa sudkyňa Špecializovaného trestného súdu Ružena Szabová mu bez mihnutia oka vyhovie. Kvietik na základe jej sporného rozhodnutia ostáva vo väzbe do decembra.
V inej kauze týkajúcej sa
(SPF) vypovedá proti Kvietikovi ďalší kajúcnik Ján Gajan. Tento univerzálny svedok sa priznáva k rozsiahlej trestnej činnosti. Dokonca tvrdí, že bol jej iniciátorom. Z jeho výpovedí vyplýva aj to, že mal stáť na čele organizovanej skupiny, ktorá čachrovala s pozemkami v správe SPF. Gajanovi bolo aj napriek tomu odložené vznesenie obvinenia, čo je v rozpore s Trestným poriadkom. Organizátor a návodca na trestnú činnosť, teda kajúcnik Gajanovho formátu na takúto úľavu jednoducho nemá zákonný nárok.
Kajúcnici, ako sú Kodada v kauze Dobytkár a Gajan v kauze SPF, sú podľa všetkého využívaní na dosahovanie nekalých politických cieľov. V prípade Martina Kvietika očividne ide o to, aby sa zlomil a povedal "niečo" alebo "čokoľvek" na predsedu SNS Andreja Danka. Alebo sa mýlime?
