Podporte našu redakciu
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
BIC/SWIFT:SUBASKBX
Názov účtu:VERBINA, o.z.
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
Bratislava 11. októbra (TASR) - Súdy nemajú problém s tým, ak si právnik pomôže pri príprave podania na súd nástrojmi umelej inteligencie (AI), pokiaľ je výsledné podanie správne, kvalitné a v súlade s právnymi predpismi. Iná situácia však nastáva, ak obsahuje chyby alebo dokonca neexistujúce citácie. TASR o tom informoval partner advokátskej kancelárie Vojčík & Partners Leo Teodor Vojčík.
Upozornil, že aj pri využití umelej inteligencie zostáva za obsah podania vždy zodpovedný ten, kto ho podáva, teda advokát alebo samotná strana sporu. „Použitie umelej inteligencie na tom nič nemení. Advokát je povinný konať s odbornou starostlivosťou, overiť správnosť všetkých tvrdení a právnych záverov a zabezpečiť, aby podanie spĺňalo všetky zákonné požiadavky,“ priblížil Vojčík.
Vo všeobecnosti súdy podľa Vojčíka systematicky nezisťujú, či bolo podanie pripravené s pomocou umelej inteligencie. „Pre súd je rozhodujúci obsah podania, jeho zákonnosť a vecná správnosť, nie nástroj, ktorý bol pri jeho príprave použitý,“ doplnil. Samotné využitie umelej inteligencie tak nie je dôvodom na odmietnutie podania. Súd však môže podanie odmietnuť alebo naň neprihliadnuť, ak nespĺňa zákonné náležitosti alebo je vecne nesprávne.
Tragédia mladých ľudí: Nočná jazda sa skončila stratou života
Jiří Paroubek tvrdí, že Rusko zasiahlo kľúčové body Ukrajiny. Varuje: o pol roka môžu byť podmienky pre Kyjev oveľa horšie.
Filmárka opísala osobné stretnutie s expremiérom a prekvapila
Najnovšie články z partnerského portálu somzdediny.sk
Protislovenské médiá namiesto tlaku na mier zarábajú na príručkách, čo robiť v prípade vojny.
Komentáre
31. 10. 2025
Prípady, keď advokáti bez dostatočnej kontroly prevzali do podaní neexistujúce rozhodnutia vygenerované umelou inteligenciou, sa už podľa Vojčíka objavili. Použitie umelej inteligencie tak nemôže slúžiť ako ospravedlnenie pochybení v podaní a nenahrádza povinnosť advokáta postupovať s odbornou starostlivosťou. Umelá inteligencia môže podľa advokáta významne podporovať výkon právnickej profesie, avšak nedisponuje schopnosťou správneho úsudku, rozhodovania ani zodpovednosťou za poskytnuté právne služby. Ani pri samotnom rozhodovaní sporov odborná verejnosť podľa Vojčíka nepredpokladá, že by umelá inteligencia mala nahradiť sudcu.
„Dôvodom je najmä potreba zachovania nezávislosti súdnictva, individuálneho posúdenia každého prípadu a zodpovednosti za rozhodnutie, ktorú nie je možné preniesť na technologický nástroj,“ dodal. Implementácia umelej inteligencie môže byť podľa jeho slov v rámci justície užitočným nástrojom, ale nenahrádza úlohu sudcu pri rozhodovaní individuálnych prípadov.
pred 20 min
pred 25 min
pred 1 hod
