Názory

Ďateľ: Slobodník je najnovším "liblingom" červených denníčkov (VIDEO)

Autor: Eka Balašková
Publikované: 24. 7. 2026 15:04
Čas čítania: 1 min citania
Komentáre: 0 komentárov
Komentáre: Načítavajú sa

Na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici v týchto dňoch prebehla v rámci kauzy Očistec aj výpoveď „multikajúcnika“, bývalého policajného funkcionára Bernarda Slobodníka. V tejto súvislosti bývalý novinár Peter ´Ďateľ´ Tóth kritizuje spôsob, akým o Slobodníkových výpovediach informujú médiá. Verejnosť dostáva skreslený obraz o priebehu pojednávania a viaceré médiá vytvárajú dojem, akoby už bola vina obžalovaných preukázaná.

Pri informovaní médií o Slobodníkových výpovediach Tóth nehovorí o spravodajstve, ale o propagande. Vo videu tiež upozornil, že Slobodník výpoveď doslova čítal, čo navodzuje dojem, že mu ju niekto pripravil. Navyše kajúcnikova výpoveď nebola založená do spisu, čo je tiež problém. Ďateľ tiež upozornil na ďalšiu zvláštnosť – vyšetrovanie prebehlo v opačnom poradí, ako je štandardné, navyše zločinecká skupina mohla byť umelo vykonštruovaná. V závere sa ešte vrátil k spôsobu, akým o procese v kauze Očistec informujú niektoré médiá.

Mediálne orgie

„Z každej strany sa na vás valia titulky, že Slobodník usvedčuje, potápa Smer, potápa Gašpara či ďalších ľudí. Vzniká dojem, akoby už bolo o všetkom rozhodnuté a Bernard Slobodník bol tým najdôveryhodnejším človekom na planéte,“ povedal Tóth a hneď v úvode označil tieto správy nie za objektívne spravodajstvo, ale za propagandu. Takéhoto prístupu sa dopúšťajú viaceré médiá vrátane Denníka N, SME či 360-tky.

Žiadna spontánna výpoveď

Samotnú Slobodníkovu výpoveď nevníma ako spontánnu výpoveď, ale čítanie pripraveného textu. „Slobodník nevypovedá. Slobodník číta. A je neuveriteľné, že mu to senát dovolí a zároveň nepožiada, aby jeho poznámky boli založené do súdneho spisu,“ zdôraznil Ďateľ. Ten vysvetľuje, že spontánna výpoveď má byť založená na osobných spomienkach človeka, na to, ako udalosti vnímal vlastnými zmyslami. „Svedok má hovoriť to, čo si pamätá, nie to, čo si zapísal alebo čo mu niekto nadiktoval. Ak číta celé strany hustého rukopisu, nejde o prirodzené spomínanie, ale o predpripravený text,“ vysvetlil.

Motiváciu na to má dobrú

Slobodník pritom nie je klasickým svedkom, ale spolupracujúcim obvineným, ktorý získal procesné výhody. Tvrdí, že práve preto existuje motivácia, aby vypovedal spôsobom, ktorý bude zodpovedať očakávaniam orgánov činných v trestnom konaní. „Ako spolupracujúci obvinený musí vypovedať všetko, čo je mu známe, inak môže prísť o výhody, ktoré v trestnom konaní získal,“ upozornil.

Čítaný text si nemusel písať Slobodník

Tóth poukazuje na to, že poznámky neboli založené do súdneho spisu, a preto ich obsah nemôžu preskúmať ostatné procesné strany. „Z toho vyplýva, že výpoveď mu pokojne mohol pripraviť advokát alebo niekto z jeho právneho tímu. Ak sa tieto poznámky nezaložia do spisu, nie je možné overiť, ako vlastne vznikli,“ uviedol s tým, že takýto text sa nedá prirovnať k bežným poznámkam, ktoré si človek pripraví, ako pomôcku, aby v strese nezabudol povedať všetko, čo potrebuje. „Ak by mal pred sebou iba niekoľko bodov či odrážok na pripomenutie udalostí, bolo by to pochopiteľné. Ale keď číta celé state textu, vyvoláva to dojem, že nevypovedá z vlastnej pamäti, ale reprodukuje pripravený scenár,“ vysvetlil Ďateľ.

20. 7. 2026 09:42

V kauze Očistec na súde vypovedá Bernard Slobodník

Na banskobystrickom pracovisku Špecializovaného trestného súdu (ŠTS) v Banskej Bystrici v pondelok pokračuje hlavné pojednávanie v kauze Očistec, ktorá sa týka…

Čítať viac

Vykonštruovaná zločinecká skupina?

Podľa jeho názoru údajná zločinecká skupina v kauze Očistec nevznikla na základe prirodzeného vyšetrovania trestnej činnosti, ale bola vytvorená až počas vyšetrovania. „O existencii tejto zločineckej skupiny predtým neexistovali žiadne poznatky ani operatívne informácie. Nebol tu podnet, ktorý by políciu upozornil, že takáto skupina pôsobí. Táto konštrukcia podľa mňa vznikla až neskôr,“ tvrdí Tóth.

Dve vratké nohy – Slobodník a Makó

„Celá údajná existencia zločineckej skupiny stojí na dvoch kajúcnikoch. Navyše Makó dnes v inom konaní tvrdí, že nebyť psychického nátlaku, nikdy by nevypovedal tak, ako vypovedal v kauze Očistec,“ upozornil Peter Tóth. Ak by mal na základe výpovedí v spise identifikovať organizovanú skupinu on, dospel by k odlišnému záveru. „Ja tam vidím inú zločineckú skupinu. Vidím skupinu ľudí, ktorá podľa výpovedí vydierala podnikateľov, pýtala si úplatky a profitovala zo svojich funkcií. Hovorím najmä o Makóovi, Slobodníkovi a Kučerkovi,“ uviedol. Dodal, že podľa jeho názoru práve títo ľudia mali počas pôsobenia vo funkciách vytvorené podmienky na získavanie neoprávnených výhod.

Na vznik zločineckej skupiny nestačí vzájomná komunikácia

„Aj keby sa stretávali na šiestom poschodí a rozoberali rôzne kauzy, samo osebe to ešte nezakladá existenciu zločineckej skupiny. Musí existovať jasná štruktúra, rozdelenie úloh a spoločný úmysel páchať trestnú činnosť,“ vysvetlil Tóth, podľa ktorého bolo vyšetrovanie vedené opačným postupom. Ďateľ doplnil, že pri bežnom vyšetrovaní sa najskôr odhaľujú konkrétne trestné činy a následne sa zisťujú ich páchatelia. „Až potom sa preveruje, či nejde o organizovanú alebo zločineckú skupinu. Tu to podľa mňa prebehlo presne naopak – najprv vznikla predstava skupiny a až potom sa k nej hľadali skutky,“ povedal.

Ešte k mediálnemu pokrytiu procesu

Medzi tým, čo zaznieva na súde, a tým, ako o prípade informujú niektoré médiá, existuje zásadný rozdiel. „Keď sa na celé pojednávanie pozriete cez titulky progresívnych médií, máte pocit, akoby existovali dve rozdielne kauzy Očistec. To, o čom tieto médiá referujú, podľa mňa jednoducho nezodpovedá realite,“ uzavrel Peter Tóth.