Predseda Ústavnoprávneho výboru NR SR Miroslav Čellár sa na sociálnej sieti vyjadril k rozsudku súdu, ktorým dal súd za pravdu žalobcom tzv. čurillovcom, ktorí žalovali ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka za status, v ktorom ich prirovnal k odsúdenému Mikulášovi Černákovi. 

Poslanec konštatuje, že súd síce rozhodol, ale kto bol v práve sa v tomto prípade nedozvieme. “Sloboda prejavu je posledné dni často skloňovaným pojmom. Ako základným politickým právom ňou disponuje každý: študent, ktorý chce vyjadriť svoj politický názor, ale aj politik (napríklad minister vnútra), ktorý sa vyjadruje k veciam verejného záujmu. Sú pritom prípustné aj expresívne, prehnané alebo provokatívne výrazy. Rozhoduje však miera, s akou k slobode prejavu pristupujeme,” uviedol Čellár. 

Sloboda prejavu jedného sa totiž môže dostať do konfliktu s osobnostnými právami iných. “Podľa ustálenej judikatúry ESĽP však ani ochrana osobnosti nesmie byť zneužitá ako nástroj na umlčanie politickej diskusie. Politická diskusia o veciach verejného záujmu požíva najväčšiu mieru ochrany,” odvoláva sa Čellár na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. 

Sudca v plnej miere vyhovel žalobcovi

To, ktorá strana v spore medzi ministrom vnútra (žalovaný) a vyšetrovateľmi okolo J. Čurillu (žalobca) bola v práve sa, podľa poslanca, pravdepodobne už nedozvieme.  

“Sudca Mestského súdu v Bratislave rozhodol (zákonným) rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci. Sudca tak v danom prípade bez právneho posúdenia veci v plnej miere vyhovel nárokom žalobcu,” vysvetľuje poslanec rozsudok súdu, o ktorom minister v nútra nevedel. 

Rozhodnutie pre pochybenie žalovaného

Hoci je takýto postup zákonný, bolo na úvahe sudcu, či takémuto návrhu žalobcu vyhovie, alebo nie. “Súd MÔŽE aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, takúto povinnosť však nemá a môže nariadiť pojednávanie na ktorom prebehne dokazovanie. V takom prípade by minister mohol predostrieť svoje argumenty a vyšetrovatelia svoje,” dodáva Čellár k možnosti, ktorú sudca nevyužil. 

Poslanec preto tvrdí, že kto bol skutočne v práve teda z rozsudku nevieme, hoci z neho vyplýva povinnosť žalovaného vyhovieť nárokom žalobcu. Avšak nie na základe právneho posúdenia veci, ale výlučne pre procesné pochybenie žalovaného. 

Milí čitatelia,

veríme, že pravda má byť pre všetkých – nie zamknutá za platobné brány, prémiové zóny či platený obsah.

Fungujeme bez oligarchov, bez tlaku politických strán a záujmových skupín.

Ak si vážite našu prácu, prosím, podporte nás.

💳  Príspevok si môžete použiť na účet: SK: IBAN91 020 0000 0043 7373 6457 (uveďte poznámky, stačí uviesť „dar“)

Ďakujeme, že ste s nami. Vďaka vám môžeme zostať slobodní.  ❤️