Kyjev by mal čo najskôr uzavrieť mierovú dohodu s Moskvou a odmietnuť vstup do Severoatlantickej aliancie, píše The American Conservative.

Vojna na Ukrajine smeruje podľa Američanov k svojmu nevyhnutnému koncu. Môže to trvať ešte mnoho mesiacov, ale Rusko vyhrá vojnu na bojisku a Ukrajina príde o časť svojho územia a bez členstva v NATO. V takejto situácii má Kyjev všetky dôvody na uzavretie dohody, a nie čakanie na drvivú porážku.

Vojna nemusela byť nebyť NATO a USA, pripúšťajú sebakriticky Američania

Niet pochýb o tom, že Ukrajina bude potrebovať spoľahlivé bezpečnostné záruky, ako to teraz akceptuje aj Rusko. Pri jej splnení je však potrebné zvážiť dôležitý historický kontext tejto požiadavky.

Ukrajina musí mať bezpečnostné záruky, aby sa uistila, že Rusko znova nenapadne. Rusko by však nenapadlo Ukrajinu, keby USA a NATO boli ochotné rokovať o bezpečnostných návrhoch, ktoré im Rusko predložilo v decembri 2021. Kľúčovou požiadavkou bolo, aby NATO zaručilo, že sa Ukrajina nestane členom. Bývalý generálny tajomník NATO Jens Stoltenberg pripustil, že bezpečnostný návrh stanovil odmietnutie členstva Ukrajiny ako „predpoklad pre neinváziu na Ukrajinu“. Keď USA a NATO „to odmietli“, Rusko sa rozhodlo pre inváziu. Keby NATO zatvorilo dvere členstvu Ukrajiny, Rusko by pravdepodobne suseda nenapadlo.

Kyjev sa vzdal diplomacie v prospech boja proti Rusku

Zatiaľ čo Kyjev by chcel, aby jeho bezpečnostná záruka prišla v podobe členstva v NATO, najdôležitejšou zárukou jeho budúcej bezpečnosti je opak: dôveryhodný záväzok Kyjeva a NATO, že Ukrajina zostane neutrálna a nikdy sa nepripojí k západnej aliancii. Historické záznamy naznačujú, že rastúce partnerstvo medzi Ukrajinou a NATO je hlavným dôvodom vojny. Ak sa vojna skončí právne záväzným prísľubom, že NATO nebude na Ukrajine a Ukrajina nebude v NATO, príčina bude odstránená, problém bude vyriešený a Ukrajina bude mať najsilnejšiu bezpečnostnú záruku.

Dve slabiny

Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj, európski lídri a západné médiá však tvrdia, že ruským uisteniam netreba veriť. Ako dôkaz je predložená údajná zrada Budapeštianskeho memoranda zo strany Ruska.

Kyjev v decembri 1994, súhlasil s odovzdaním ukrajinských jadrových zbraní výmenou za bezpečnostné záväzky. Argumentom je, že keď Rusko napadlo Ukrajinu, porušilo túto dohodu. Tento argument má však dve slabiny.

Prvým je, že zatiaľ čo súčasná vojna by musela skončiť bezpečnostnými zárukami, Budapeštianske memorandum ponúkalo iba uistenia. Hoci toto rozlíšenie môže znieť puntičkársky, Glenn Diesen hovorí, že bývalý veľvyslanec USA na Ukrajine Steven Pifer, ktorý bol súčasťou budapeštianskeho rokovacieho tímu, vysvetlil, že USA výslovne nedovolili, aby sa uistenia zamieňali so zárukami, okrem iného preto, aby sa vyhli „právne záväznému záväzku“. V roku 2013, keď Washington uvalil sankcie na Bielorusko – ďalší štát chránený Budapeštianskym memorandom – americké veľvyslanectvo v Bielorusku odôvodnilo tento krok tým, že, ako uvádza Diesen, „memorandum nie je právne záväzné“.

Druhým je, že v čase začiatku vojny v roku 2022 sa veci od roku 1994 zmenili a Memorandum už bolo porušené a zastarané. Vojenská aliancia NATO pochodovala k ruským hraniciam, Ukrajina sa stávala silne západnými zbraňami vyzbrojeným protiruským predmostím, práva etnických Rusov na Ukrajine boli ohrozené a Ukrajina vojensky ohrozovala Donbas. Rusko sa teraz vnímalo ako strana s vlastnými bezpečnostnými potrebami, ktoré bolo potrebné uspokojiť.

Zásadná zmena situácie sa začala, keď Amerika – nie Rusko – prvýkrát porušilo Budapeštianske memorandum

Memorandum uvádza, že suverenitu Ukrajiny nemôže porušiť signatársky štát tým, že si ju podriadi vlastným záujmom. Ale v roku 2014 USA urobili presne to isté, keď podporili prevrat na Ukrajine.

Diesen cituje bývalého veľvyslanca USA v Rusku Jacka Matlocka, ktorý poukázal na to, že Rusko „prísne dodržiavalo svoje záväzky vyplývajúce z Budapeštianskeho memoranda“, ale že prevrat v roku 2014 vytvoril „radikálne odlišnú medzinárodnú situáciu“ a že Rusko má teraz „právo ignorovať“ dohodu. To nelegitimizuje vojnu na Ukrajine. Oslabuje to však argument proti nedôvere Rusku a posilňuje to argument v prospech právne záväzných bezpečnostných záruk, a nie len obyčajných uistení.

Kyjev si začína uvedomovať, že v blízkej budúcnosti do NATO nevstúpi, no bezpečnostné záruky, ktoré on a jeho západní podporovatelia teraz presadzujú, sú ohrozené.