Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
Dostávajte dôležité správy okamžite
© 2026 Hlavný Denník. Všetky práva vyhradené.
Made in Slovakia
Progresívny Denník N sa nebojí invázie, ale hystérie z nej
Slovenskí hokejoví reprezentanti do 18 rokov na Hlinka Gretzky Cupe v Edmontone nenadviazali na dobrý výkon z úvodného súboja proti Švédom.
Progresívci živili okrem Korčoka aj ľudí z jeho prezidentského štábu. Za rok 2025 to stranu stálo 180-tisíc eur.
Jedna krátka veta trápila filozofov celé stáročia. Dokážete vyriešiť slávny paradox klamára bez toho, aby ste sa zamotali?
Najnovšie články z partnerského portálu somzdediny.sk
.jpg)
Novinárske sliepočky a ich mužskí kolegovia sa niekedy darmo snažia hlúpymi otázkami dostať Kaliho do úzkych.
Hlavný denník pred necelým mesiacom priniesol článok o agresívnom správaní cigánskej omladiny pri požiari strniska v Moldave nad Bodvou.
"Matovič má hrošiu kožu. Myslí si, že mu všetko prejde. Stačí vždy len vytiahnuť žolíka - Fica, Smer, boj proti mafii. A je odpustené! Je načase, aby zaslepení…
Mocenské vákuum v Európe oslabuje podporu kyjevského režimu. Európska „koalícia ochotných“, vytvorená na podporu Ukrajiny a zabezpečenie jej vojenského prežiti…
Herci nás často citovo vydierajú tým, že ich domnelý nárok kecať do všetkého vraj vyplýva z toho, že oni počas Nežnej revolúcie niesli ako prví kožu na trh. V…
Komentáre
31. 10. 2025
Anton Martvoň (Národná koalícia), bývalý poslanec NR SR a odborný asistent na Katedre správneho práva Právnickej fakulty Univerzity Komenského sa na sociálnej sieti vyjadril k trestnosti neúmyselného konania podpredsedu NR SR Andreja Danka, na základe čoho môžeme byť v budúcnosti všetci kriminalizovaní, čo je naozaj nežiadúce.
„Rovnosť pred zákonom. Tento výraz v sebe zahŕňa aj to, že žiaden poslanec NR SR by nemal mať nejaké výhody, ale aj ani výrazné sprísnenia, pokiaľ sa nedopustil niečoho protiprávneho priamo pri výkone jeho verejnej funkcie. Preto, ak nejaké časté protiprávne konania sú pre bežných ľudí iba priestupkami, tak by to malo byť tak aj pri poslancoch NR SR, ktorí si sami v minulosti zrušili imunitu. Ak sa dopustí nová prax, že čo sa dlhé roky doteraz riešilo a rieši pri bežných ľuďoch ako priestupok, no pri poslancoch NR SR sa to má cez verejný tlak zrazu riešiť ako trestný čin, tak sa to nakoniec potom v praxi vždy obráti práve proti samotným bežným ľuďom. A tomu treba zabrániť.
Práve takýto prípad vo verejnosti sa teraz rieši a to pri podpredsedovi NR SR Andrejovi Dankovi, ktorého sa rozhodla na základe verejného tlaku médií a opozície prokuratúra trestne stíhať. Andrej Danko svojím autom nabúral a „zroloval“ svetelný semafór v noci a to v čase, keď nefungoval, teda neriadil žiadnu premávku a ani nezabezpečoval jej bezpečnosť a plynulosť (nedošlo teda k verejnému ohrozeniu). Na tomto mieste je potrebné uviesť, že svetelný semafór sa v zmysle príslušnej vyhlášky o dopravnom značení nezaraďuje medzi dopravné značky, ale medzi tzv. dopravné zariadenia, konkrétne medzi svetelné signalizačné zariadenia. Medzi dopravné zariadenia však patria aj tzv. vodiace zariadenia (ako sú napr. dopravné kužele, vodiace tabule, či smerové bielo-čierne stĺpiky popri krajniciach ciest), záchytné zariadenia (napr. zvodidlá pri ceste a zábradlia), či parkovacie zariadenia (ako sú napr. parkovacie a regulačné stĺpiky, parkovacie zábrany, dorazy na zemi, či parkovacie rampy a závory). Spomenuté dopravné zariadenia sú často predmetom nedbanlivostného nabúrania každodenne v desiatkach prípadov v rámci celej SR hlavne na verejných parkoviskách, či v podzemných garážach. Je prirodzené, že bežný človek, keď „trafí“ alebo z nepozornosti nabúra takéto dopravné zariadenie, tak je riešený priestupkovo a samozrejme musí nahradiť vzniknutú škodu. Často sa však stane, že pri poškodení takýchto zariadení ľudia buď zostanú na mieste a snažia sa to vyriešiť zaplatením škody so správcom cesty alebo parkoviska, a to bez volania polície alebo proste odídu ako to urobil Danko a riešia to až následne. Prax to nastavila tak, že ide o spotrebný materiál slúžiaci verejnosti, ktorý sa dá nahradiť a nikto verejnosť za to nekriminalizuje (napr. z dôvodu šmyku, či nevoľnosti), pokiaľ to niekto nerobí úmyselne vo veľkom.
No a teraz nám nastupuje na scénu prípad semafóru zničeného podpredsedom NR SR Andrejom Dankom, ktorý sa k tomu doznal a chcel hneď nahradiť škodu, len z miesta dopravnej nehody odišiel. Samozrejme, podľa môjho názoru sa dopustil protiprávneho konania – priestupku, za ktorý má byť potrestaný pokutou a zákazom činnosti viesť motorové vozidlo, no niekto sa tu snaží (a prokuratúra tomu mne z neznámeho dôvodu sekunduje) o vytvorenie precedensu v praxi, že nedbanlivostné zničenie semafóru ako dopravného zariadenia má byť trestnoprávne riešené ako trestný čin ohrozenia prevádzky všeobecne prospešného zariadenia v zmysle § 286 alebo § 288 Trestného zákona. Keď si však pozrieme § 286 ods. 1 písm. a) TZ, ktoré hovorí o odstránení alebo urobení neupotrebiteľnou zvislú dopravnú značku zákazovú alebo príkazovú, tak zistíme, že sa tam nespomínajú dopravné zariadenia, ktoré nie sú značkami. Ďalej, keď si pozrieme § 286 ods. 1 písm. h) TZ, ktoré zasa poníma o tzv. podobnom všeobecne prospešnom zariadení, ktoré je tzv. právne neurčitý pojem, tak zistíme, že tento pojem nie je nikde v Trestnom zákone definovaný.
Slávny „sivý“ beckovský komentár k Trestnému zákonu - Osobitnej časti II.diel od autorov Burda, Čentéš, Kolesár, Záhora a kolektív (kde členom toho autorského kolektívu som bol aj ja) z roku 2011 pri tomto právne nedefinovanom pojme uvádza, že ide o zariadenie, ktoré všeobecnou prospešnosťou zodpovedá povahe a významu zariadenia uvedeného v písm. a) až g) toho istého paragrafu. Ako príklad sa uvádza zabezpečovacie zariadenie na železničných prejazdoch, ktoré keď niekto úmyselne poškodí, tak môže dôjsť k všeobecnému ohrozeniu. Vedúci autorského kolektívu, ktorí sú teraz skoro všetci profesormi trestného práva, podľa môjho názoru zámerne neuviedli signalizačné zariadenia (semafóry) na cestách, lebo tie keď nefungujú (čo je častý prípad), tak platia na ceste umiestnené značky a jasne určené zákonné pravidlá cestnej premávky, takže nemusí v danom prípade dôjsť k všeobecnému ohrozeniu.
A takýto prípad sa podľa môjho názoru stal aj pri Andrejovi Dankovi, ktorý síce nabúral a zničil semafór ako dopravné zariadenie, ktoré však v tom čase nefungovalo (bolo vypnuté v čase nehody z dôvodu šetrenia energie), ale nedošlo tým k verejnému ohrozeniu.
Skoro pri každej tretej dopravnej nehode býva neúmyselne poškodené nejaké dopravné zariadenie podobne ako semafór, napr. zvodidlá a zábradlia popri cestách, smerové bielo-čierne stĺpiky pri krajniciach ciest, parkovacie stĺpiky, dopravné kužele, rampy na verejných parkoviskách, či vodiace tabule, no nikto v praxi nebýva za to trestne stíhaný, ale vždy sa to riešilo a rieši ako priestupok. Preto si myslím, že dopravná polícia v prípade Dankovho semafóru nepochybila, len prokuratúra podľahla tlaku médií (čo sa nemá stávať) a začala bežný priestupok riešiť ako podozrenie zo spáchania vyššie spomenutého trestného činu, čo však môže do budúcnosti ako precedens pre bežných ľudí tiež spôsobiť problém, ak začne polícia každé neúmyselné poškodenie dopravného zariadenia riešiť ako trestný čin, čím nastane zbytočná kriminalizácia celej spoločnosti, zvlášť, keď tie dopravné zariadenia sú kupované z peňazí nás ako celej spoločnosti a každému sa môže pritrafiť, že neúmyselne poškodí napr. na parkovisku nejaké dopravné zariadenie.
Dokonca som toho názoru, že ak niekto tvrdí, že dopravné značky sú podobné verejnoprospešné zariadenie ako dopravné zariadenie semafor, tak potom je potrebné poukázať priamo na §288 TZ, ktorý priamo zo spáchania predmetného trestného činu spáchaného z nedbanlivosti (prípad A.Danka) vylučuje práve zvislé príkazové a zákazové dopravné značky, takže tým aj im podobné dopravné zariadenia ako sú semafóry. Zákonodarca práve tým pamätal na časté situácie, že počas dopravnej nehody, ktorú osoba nezavinila, môžu byť zničené i dopravné značky, napr. pri šmyku, pri ťuknutí do zadnej časti vozidla iným vozidlom, či pri odrazení jedného vozidla od druhého pri dopravnej nehode (teda bez úmyselného konania).
Preto som toho názoru, že Andrej Danko sa nedopustil trestného činu, ale priestupku, za ktorý by mal byť riadne priestupkovo riešený a potrestaný pokutou a zákazom činnosti (plus náhrada škody), tak ako každý iný bežný človek.
Je nežiadúce totiž pre nás všetkých, ak polícia a prokuratúra začnú bežné dopravné priestupky riešiť v trestnoprávnej rovine, čím dôjde iba k zbytočnej kriminalizácii spoločnosti.
A ešte jeden postreh - politicky: je úsmevné, že Andreja Danka kritizuje s výmyslom požitia alkoholu práve expodpredseda NR SR Juraj Šeliga, ktorý počas Covidového lockdownu bol nafotený ako pije alkohol v krčme, či Alojz Hlina, v ktorého krčme samotné médiá prichytili, že nalievajú mladistvým alebo ho kritizuje skoro celá opozícia, ktorá na tribúnach naďalej bežne stojí s hercom Stankem, ktorý ožratý zroloval na aute kruháč v Petržalke... tomu sa hovorí, že ako opozícia vodu kážem a alkohol nepriamo tolerujem a schvaľujem...
Ja však zdôrazňujem, že konanie Andreja Danka neschvaľujem, neobhajujem ho, no posúdenie jeho dopravnej nehody a "zrazenie" semafóru, môže byť podkladom do budúcnosti pre zbytočnú kriminalizáciu celej našej spoločnosti..."
Hlavný denník prežil jeden z najťažších rokov. Niekoľko rokov vám ponúkame iný pohľad na dianie doma, aj vo svete, ako takzvané "médiá hlavného prúdu". Ďakujeme vám, že sme pre vás prvou voľbou v čerpaní informácii.
Naďalej nám môžete pomôcť aj materiálne. Číslo účtu pre finančné dary je: IBAN SK91 0200 0000 0043 7373 6457
Do poznámky prosíme uviesť "dar".
Spoločne budeme naďalej silní! Ďakujeme vám!
Ďakujeme, že nás čítate, že nás sledujete a ZDIEĽANÍM pomáhate alternatíve. Vážime si vašu podporu. Nájdete nás aj na sociálnej sieti Facebook a aj na Telegrame tu: https://t.me/hlavnydennik
Zatiaľ žiadne komentáre. Buďte prvý, kto sa zapojí do diskusie.
.jpg)
.jpg)