Podporte našu redakciu
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
BIC/SWIFT:SUBASKBX
Názov účtu:VERBINA, o.z.
Ak si vážite našu prácu, môžete nás podporiť dobrovoľným finančným príspevkom.
IBAN
SK9102000000004373736457
Čo je vlastne podľa pána Tarabu protiústavné? Zdá sa, že aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Pán Taraba natočil video ku kajúcnikom, v ktorom hovorí o protiústavnosti návrhu zákona, no dostatočne nekonkretizuje, v čom táto protiústavnosť spočíva.
<iframe src="https://www.facebook.com/plugins/video.php?height=476&href=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2Freel%2F1172394148656497%2F&show_text=false&width=267&t=0" width="267" height="476" style="border:none;overflow:hidden" scrolling="no" frameborder="0" allowfullscreen="true" allow="autoplay; clipboard-write; encrypted-media; picture-in-picture; web-share" allowFullScreen="true"></iframe>
Veľmi nedôveryhodné je už to, že pán Taraba tento návrh nepripomienkoval v rámci medzirezortného pripomienkového konania a ani na príslušnom rokovaní vlády nespomenul, že mu niečo vadí.
Ponúka ministerstvu spravodlivosti ako predkladateľovi odbornú pomoc, aby sme odstránili protiústavnosť spočívajúcu v požiadavke, aby výpoveď kajúcnika musela byť podporená iným dôkazom. Tento výrok pána Tarabu je dostatočným dôkazom, ako je pán poslanec odborne pripravený „vylepšiť“ navrhovanú právnu úpravu.
„Nečakala som, že niekto predá byty za euro!“ Na súde v kauze Kočnera padli silné slová
Súťaž o primitíva hnutia je v plnom prúde...
Zrazu je všetko zlé?
Najnovšie články z partnerského portálu somzdediny.sk
Ultimátum Berlína rozdeľuje Európu! Fico hrozí vetom, Lovaš varuje pred koncom EÚ
Ivan Štubňa ostro kritizuje Igora Matoviča, pripomína jeho politické kauzy, diplomovú prácu aj riadenie pandémie. Varuje pred protestmi 17. novembra.
Politický komentátor Peter Ďateľ Tóth hovorí o dôsledkoch hlasovania Tomáša Tarabu, ktorým zákon o kajúcnikoch neprešiel do tretieho čítania. Kritizuje u neho aj to, že svoje hlasovanie neodôvodnil, veď ako minister životného prostredia zaň hlasoval.
Taraba má smolu, témou najbližších dní bude ochrana suverenity štátu.
10. 11. 2026
Chcem zdôrazniť, že podkladom právnej úpravy, ktorú pán Taraba kritizuje, bola právna úprava Českej republiky, právna úprava Talianska, ako aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva a judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky. Návrh zohľadňoval uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky zo 14. apríla 2026. Navrhovaná právna úprava je výsledkom stoviek hodín analýz, štúdia odbornej literatúry a diskusií s odborníkmi na trestné i ústavné právo.
Vadí mu to, aby musela byť výpoveď kajúcnika podporená iným dôkazom.
Inými slovami, podľa pána poslanca je teda protiústavná judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky či rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva.
Podľa pána Tarabu je protiústavný nález Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 160/2024, v ktorom Ústavný súd konštatuje:
119. „…spolupracujúci svedkovia môžu mať vlastný záujem na „usvedčovaní“ iných osôb alebo k stavaniu samého seba do priaznivejšej roviny, a preto k týmto výpovediam treba pristupovať maximálne zdržanlivo, a to nielen v trestnom konaní, ale aj pri vyvodzovaní disciplinárnej zodpovednosti.
120. Ústavný súd ale vopred nevylučuje dôveryhodnosť takýchto výpovedí. K nej však musia nevyhnutne pristúpiť aj ďalšie dôkazy, ktoré výpoveď potvrdzujú.“
Požiadavka podporného dôkazu v konaniach, v ktorých vystupuje spolupracujúci obvinený, totiž nie je novinka. Dôvodová správa to otvorene hovorí. Ide o explicitné zakotvenie pravidla, ktoré dnes platí len na základe judikatúry. Vyplýva napríklad z rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva Habran a Dalem proti Belgicku a z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR 3To/1/2023 a Ústavného súdu SR I. ÚS 245/2024, podľa ktorých nemožno odsúdiť len na základe výpovede kajúcnika ako jediného usvedčujúceho dôkazu, bez osobitného zohľadnenia, že táto osoba môže klamať. Dnes musí každý súd toto pravidlo sám odvodiť z judikatúry, pričom rozsah a prísnosť výkladu sa prípad od prípadu môžu líšiť. Návrh túto požiadavku explicitne zapisuje priamo do zákona. Toto nie je protiústavnosť či obmedzenie spravodlivého procesu, toto je naopak záruka spravodlivého procesu a zároveň právna istota pre subjekty trestného konania.
Návrh v tomto bode nerobí nič iné, než že to, čo už dnes vyžaduje judikatúra najvyšších súdnych autorít, povyšuje na zákon. A pán poslanec si bohužiaľ neuvedomuje, že ide o pravidlo, s ktorým sa stotožňuje sám Ústavný súd Slovenskej republiky.
Martiner
13. 11. 2026 10:33
Po hlasovaní spolu s Matovičom, odvolávať sa na protiústavnosť, ktorá mu nevadila keď bol členom vlády, je bezcharakterne divadlo, ktore je súčasťou jeho osobnej pomsty. Na to, či je novela trestného zákona protiústavná máme Ústavný súd a nie urazeného politika, z ktorého sa po odvolaní stal bezcharakterný chrapúň.
pred 7 min
pred 1 hod
pred 1 hod
