Ak čítanosť časti médií rastie, aj prvák na základnej škole pochopí, že tej druhej bude klesať. Navyše ak sa tá prvá neskrýva za platobné brány a jediným rušivým elementom sú reklamy, výsledok je jasný. A práve tu je kameň úrazu, pre ktorý sa v protislovenských médiách rozhodli vydávať analýzy a komentáre, ktoré majú jediný cieľ: eliminovať konkurenciu.
Po Filipovi Struhárikovi z denníka N, ktorý už druhý týždeň intenzívne pracuje na analýze skratiek SŠA a USA, analyzoval Hlavný denník aj zástupca šéfredaktora SME Jakub Filo, ktorý túžil získať naše know-how. Samozrejme, v článkoch Martina Hodása, ktoré financuje Európska únia, sa ocitáme posledné mesiace pravidelne. Po dlhej dobe sa ale o nás píše aj v Aktualitách. Konečne! V médiu, ktoré na svoju existenciu využíva 8. máj a hrá sa na bojovníkov proti fašizmu, musí byť reklama drahá a my sme ju dostali, hoci mimoriadne klamlivú!
Čítajte s porozumením!
Od absolventa žurnalistiky Martina Behula som za komentár „Proti šíku právnikov? Na čo?“ očakával ocenenie za vysvetlenie práce novinárov a rozdiel medzi redaktorom a komentátorom. Práve toto bolo sekundárnou úlohou komentára po primárnom „vyhováraní sa“ pri Ghannamovi.
„Zostal už len komentár Romana Martišku, ktorý sa vyhovára, že redakcia nemá priestor na „právnické doťahovačky“ a text nepriniesol nič iné ako otázku, „ktorú používatelia sociálnej siete položili pod videom, ktoré on sám publikoval“,“ píše Behul. Otázka pre čitateľa, ktorý číta s porozumením: Prečo by sa mal Martiška vyhovárať, keď nepíše o texte, ktorý napísal? Odkedy je jednoducho postavený fakt výhovorka? Kolega Behul, a čo sme v škôlke? Tam deti po sebe kričia: Vyhováraš sa...
Kde som toto napísal?
Behul pokračuje ďalej: „Martiška ešte nezabudol novinára vyzvať, nech si radšej sadne do kaviarne a otvorí si krabicové čučo, lebo jeho názor nikoho nezaujíma.“
„Ak teda chce Ghannam verejnosť o niečom presvedčiť, nemá čo robiť na tlačovej konferencii, ale nech sa stiahne do kaviarne, otvorí si krabicové čučo a možno bude na jeho komentátorský štýl niekto zvedavý. Podobne by mali urobiť všetci aktivisti hrajúci sa na redaktorov,“ napísal som po vysvetlení rozdielu práce redaktora a komentátora.
Ak obe citácie prečítate malému Jožkovi v škôlke, aj ten musí pochopiť, že niekto tu neuveriteľne zavádza alebo jednoducho klame, a dokonca bez toho, aby sa ten druhý vyhováral.
Behul a predchodcovia
Musím dať klobúk dole pred Behulom, ktorý na rozdiel od svojich predchodcov išiel svojmu osobnému problému po hlave. Neskrýval sa za analýzy, ktoré vytvoril s pomocou umelej inteligencie. Zdá sa, že môj komentár si naozaj prečítal a trochu prifarbil, aby mohol kritizovať dotáciu od Fondu na podporu umenia. Veď ako inak, na konci všetkých týchto konfrontačných aktivít zo strany protislovenských médií sú peniaze.
Hoci aj umelá inteligencia o mne píše ako o komentátorovi s vyslovene konzervatívnymi postojmi, do konca mesiaca idem na koberček k šéfredaktorovi. Struhárik, Hodás, Filo a Behul naznačili, že nepíšem komentáre. Podľa jedného málo argumentujem a podľa druhého sa vyhováram. A tak rozmýšľam, že šéfredaktorovi navrhnem novú rubriku, v ktorej budem vystupovať ako nezávislý umelec, ktorého mainstream nedokáže pochopiť. Napokon umelci majú právo, či dokonca povinnosť reflektovať dianie v spoločnosti!
Ale dovtedy netrpezlivo čakám na analýzu Struhárika o používaní skratky SŠA, lebo po nej sa mediálny svet určite zmení...
Milí čitatelia,
veríme, že pravda má byť pre všetkých – nie zamknutá za platobné brány, prémiové zóny či platený obsah.
Fungujeme bez oligarchov, bez tlaku politických strán a záujmových skupín.
Ak si vážite našu prácu, prosím, podporte nás.
💳 Príspevok môžete poslať na účet: IBAN: SK91 0200 0000 0043 7373 6457 (do poznámky stačí uviesť „dar“)
Ďakujeme, že ste s nami. Vďaka vám môžeme zostať slobodní. ❤