O povinnom očkovaní sa hovorí stále viac. Zvlášť pre vekovú kategóriu ľudí nad 60 rokov. Redaktorka denníka Pravda sa rozprávala s právničkou o právnom pozadí očkovania všeobecne, či môže štát zaviesť povinné očkovanie a ako sú tieto veci ošetrené v Ústave. Hosťom redakcie Ide o právo bola Jana Alušíková z advokátskej kancelárie MPH.
Povinné očkovanie a Ústava
Môže si štát vôbec niečo takéto dovoliť? Právnička Alušíková zastáva názor, že nie je dôvod hovoriť v súvislosti s povinným očkovaním o protiústavnosti. Právnička si uvedomuje, že je to zásah do osobnej slobody či súkromia. Sú tu však dva záujmy. Na jednej strane je ľudská integrita, na druhej strane je verejný záujem o ochrane zdravia, na ktoré musí štát dohliadať. Ak sa táto otázka dostane na Ústavný súd, ten bude musieť zvážiť, či sa pandémia nedá zvládnuť aj inými, menej invazívnymi krokmi. Tie podľa Alušíkovej veľmi úspešné neboli. "Preto sa prikláňam k názoru, že primeranosť očkovania pravdepodobne bude odsúhlasená."
Screenshot, Ide o právo, Pravda
Kto má právomoc nariadiť povinné očkovanie
Tu právne predpisy podľa Alušíkovej rozlišujú pravidelné a mimoriadne povinné očkovanie. Momentálne sa podľa nej nedá určiť, o ktorý z týchto dvoch prípadov by šlo. Pokiaľ by šlo o pravidelné povinné preočkovanie, tak ministerstvo je kompetentné rozhodnúť o zahrnutí covidu do predmetnej vyhlášky. Pri mimoriadnom povinnom očkovaní by mal tú kompetenciu ÚVZ a jeho regionálne pobočky.
Nejde o diskrimináciu?
Ak by došlo k povinnému očkovaniu niektorých skupín obyvateľstva (občania 60+; zdravotne znevýhodnení..., pozn. red.), bolo by potrebné veľmi citlivo zvážiť, o ktoré subjekty by malo ísť, či Ústava v tomto prípade umožní porušenie zásady rovnosti. "Vo všeobecnosti môžeme povedať, že takáto forma diskriminácie by mohla byť v súlade so zákonom. V súvislosti s očkovaním takáto kategorizácia nie je vylúčená." Objasňuje Alušíková.
Dôkladné odôvodnenie
Každý takýto zásah do ľudských práv musí byť dôkladne odôvodnený, podložený faktami a výskumami. "Zastávam názor," hovorí Alušíková, "že práve fakty a výskumy budú mať vplyv na to, či takáto kategorizácia bude v súlade so zákonom."
Bude povinnosť očkovať sa vymáhateľná?
Alušíková tvrdí, že to, k akým sankciám porušenia by pristúpil súd, je závislé od prijatého legislatívneho rámca. V súčasnosti podľa nej platí sankcia za priestupok ochrany verejného zdravia vo výške 331 eur. "Sankcia by mala sledovať účel," vysvetľuje Alušíková: "a od jej výšky závisí, či ten účel bude naplnený. Pokiaľ by povinné očkovanie bolo zavedené, treba zvážiť sankcie, ktoré budú mať dopad na občana, ak by k splneniu tejto povinnosti nedošlo."
Neočkovanie ako dôvod výpovede zo zamestnania?
Povinných očkovaní, zvlášť u detí, máme zavedených v SR niekoľko. To, že niekto nie je zaočkovaný však nie je podľa súčasnej legislatívy podľa Alušíkovej dôvod na skončenie pracovného pomeru. "V súčasnosti sa ale zmeny, ktoré by so sebou povinné očkovanie prinieslo, nedajú predvídať." Varuje Alušíková.
Zodpovednosť za následky po očkovaní
V prípade povinného očkovania príchádza do úvahy to, že prípadnú zodpovednosť na seba prevezme štát. V súčasnosti už prebieha diskusia o spôsobe novelizácia zákona o ochrane a podpore verejného zdravia v tejto súvislosti. Do úvahy prichádza vytvorenie fondu na odškodnenie osôb, u ktorých by sa preukázali nežiadúce účinky. "Súhlasím s tým, že štát by v takomto prípade na seba mal prevziať zodpovednosť." Tvrdí Alušíková. Dnes takúto legislatívu nemáme prijatú. Dnes je podľa nej veľmi ťažké domôcť sa nejakého odškodného, preto téma prijatia zodpovednosti štátom v tejto oblasti je na mieste.
Pomôžete nám?
Vážení čitatelia, ak po prečítaní článku máte pocit, že si zaslúži, aby si ho pozreli viacerí, poprosíme vás o zdieľanie pomocou tlačidla f – zdieľať. Ďakujeme, že pomáhate šíriť názory, ktoré sa tradičnými médiami k verejnosti nedostávajú. Ak si chcete pozrieť našu aktuálnu výrobu, kliknite na stránku www.hlavnydennik.sk. Ďakujeme, redakcia HD.