Sudca Peter Šamko sa v rozhovore pre denník Plus 7 dní otvorene vyjadril k medializovanému prípadu novinárky Zuzany Kovačič Hanzelovej a Danielovi Bombicovi. Reagoval aj na kritiku rozhodnutia senátu, ktorý viedol, a vysvetlil, prečo podľa neho v danom prípade nebolo možné Bombica uznať za vinného z trestného činu ohovárania.

Šamko zároveň v rozhovore pre Plus 7 dní odkázal aj samotnej novinárke, že sudcovia nie sú imúnni voči útokom verejnosti.

„Aj sudcom chodia rôzne vulgárne či osočujúce maily a sú často zamerané aj na ich rodiny. Ja nie som výnimkou,“ povedal.

Súd nemôže byť na strane poškodenej

Zuzana Kovačič Hanzelová v minulosti uviedla, že „ani raz nemala pocit, že štát stojí na jej strane“. Práve na toto vyjadrenie reagoval Peter Šamko v rozhovore pre Plus 7 dní.

Podľa neho však súd nemôže stáť na strane žiadnej z procesných strán.

„Ak myslela pani Hanzelová súd, tak ten musí byť nestranný. Súd nemôže byť na strane žiadnej procesnej strany, teda nie je na strane obžalovaného, prokurátora ani poškodeného,“ vysvetlil.

Zdôraznil, že nestrannosť je podľa neho základom súdneho rozhodovania. Súd zároveň nemôže rozhodovať o všetkom, čo sa v súvislosti s prípadom objaví vo verejnom priestore.

„Súd môže v trestnom konaní rozhodovať iba o tom, čo napíše prokurátor do skutku, teda nemôže rozhodovať o ničom inom,“ uviedol Šamko.

Rozhodnutie bolo jednomyseľné

Senát bratislavského krajského súdu, ktorému Peter Šamko predsedal, sa stal po rozhodnutí v prípade Kovačič Hanzelovej terčom ostrej kritiky.

Sudca však v rozhovore pre Plus 7 dní zdôraznil, že senát rozhodol jednomyseľne.

„Všetci sme sa zhodli, že konanie Daniela Bombica, ktoré bolo popísané v obžalobe, nenapĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu ohovárania,“ povedal.

Podľa Šamka sa rozhodnutie následne v médiách interpretovalo spôsobom, ktorý podľa neho nezodpovedal tomu, o čom súd skutočne rozhodoval.

Ako vysvetlil, prokurátor v obžalobe nežaloval Bombica za zverejnenie osobných údajov, adresy trvalého bydliska ani za vyhrážanie sa novinárke.

„O tomto sme preto ani nemohli rozhodovať, ani sme nerozhodovali,“ uviedol.

Päť videí a vulgárne útoky

Predmetom konania bolo podľa Šamka päť videí zverejnených v rokoch 2021 až 2023.

„Išlo čisto o päť videí zverejnených obžalovaným v priebehu troch rokov, na ktorých obžalovaný hrubo a vulgárne nadával pani Hanzelovej, pričom o nej vyslovil aj rôzne nepravdivé údaje,“ opísal prípad.

Podľa sudcu však samotné nepravdivé a vulgárne výroky automaticky neznamenajú naplnenie skutkovej podstaty trestného činu ohovárania.

„Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu ohovárania preto nestačí len to, ak o vás niekto hovorí klamstvá. A už vôbec nie, ak niekto o inom hovorí vulgarizmy,“ vysvetlil v rozhovore pre Plus 7 dní.

Prokurátor podľa neho nevymedzil, ako mohla byť poškodená

Šamko tvrdí, že v obžalobe chýbalo konkrétne vymedzenie možného následku.

Podľa neho nestačí iba uviesť, čo bolo povedané. Je potrebné vysvetliť aj to, akým konkrétnym spôsobom mohla byť poškodená osoba poškodená alebo ohrozená.

„Následok pritom nemusí nastať, ale musí aspoň reálne hroziť,“ uviedol.

Ako príklad spomenul situáciu, keď by nepravdivé informácie mohli reálne ohroziť manželstvo, zamestnanie alebo iné významné oblasti života.

Práve toto však podľa jeho slov v obžalobe chýbalo.

„Aj sudcom chodia vulgárne maily“

Jedna z najostrejších častí rozhovoru pre Plus 7 dní sa týkala tvrdenia Zuzany Kovačič Hanzelovej, že sudca by možno prípad posudzoval inak, keby sa niečo podobné dialo jemu alebo jeho blízkym.

Peter Šamko na to reagoval otvorene.

„Možno to pani Hanzelovú prekvapí, ale aj sudcom chodia rôzne vulgárne či osočujúce maily a sú často zamerané aj na ich rodiny. Ja nie som výnimkou,“ povedal.

Dodávajú, že počas svojej praxe dostal množstvo vulgárnych správ, klamstiev aj mailov, v ktorých boli naznačované možné vyhrážky.

„Nemôžem ich brať do úvahy. A už vôbec nemôžem nikoho uznať za vinného zo skutku, ktorý nevykazuje všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, len preto, že poškodená je novinárka a ak tak neurobím, možno dostanem pobúrené či výhražné maily jej priaznivcov,“ odkázal.

Bombicove výroky podľa sudcu nepatria pod ochranu slobody prejavu

Šamko zároveň zdôraznil, že rozhodnutie súdu neznamenalo, že by výroky Daniela Bombica považoval za vecnú kritiku alebo za prejav, ktorý by mal byť automaticky chránený slobodou prejavu.

Podľa jeho slov senát uviedol, že výroky nespadajú pod ochranu slobody prejavu.

To však podľa neho ešte automaticky neznamená trestný čin.

„Povedali sme, že by mohli byť protiprávne, a preto by mohli byť predmetom priestupkového konania,“ vysvetlil.

Ako dodal, ochranu pred urážlivými a nepravdivými výrokmi môže poskytovať aj civilné právo.

„V civilnom konaní to tak úplne nie je. Tam stačí, že vás niekto verejne osočí, že o vás povie klamstvo, a vy sa následne môžete v civilnom konaní domáhať ochrany dobrého mena alebo povesti a žiadať odškodnenie,“ povedal v rozhovore pre Plus 7 dní.

Tvrdé slová o ÚŠP aj kauzách Búrka a Víchrica

Peter Šamko sa v rozhovore pre Plus 7 dní vyjadril aj k fungovaniu bývalého Úradu špeciálnej prokuratúry.

Za problém považoval najmä systém, v ktorom sa podľa neho v rámci ÚŠP rozhodovalo o opravných prostriedkoch v rámci jednej inštitúcie.

„Úrad špeciálnej prokuratúry bol podľa mňa v tomto smere anomáliou,“ uviedol.

Ostré slová použil aj v súvislosti s kauzami Búrka a Víchrica.

Podľa Šamka bolo v niektorých prípadoch obvinenie založené na nedostatočne overených informáciách.

„Prokurátori priznávajú, že ani ten kajúcnik vlastne nič nevidel, že počul nanajvýš klebetu, ktorú potom vyrozprával polícii, a na základe tejto klebety boli obvinení konkrétni ľudia,“ povedal.

Podľa jeho názoru mali byť informácie najskôr riadne preverované a až následne sa malo rozhodovať o vznesení obvinenia.

„Prezumpcia neviny je základný pilier“

Na záver rozhovoru pre Plus 7 dní sa Peter Šamko vyjadril aj k prezumpcii neviny.

Odmietol predstavu, že človek môže byť síce právne nevinný, ale zároveň morálne alebo spoločensky vinný.

„Prezumpcia neviny platí v každom právnom štáte na svete. Je založená na tom, že ak sa štátu nepodarí človeku preukázať vinu pred súdom, musí sa na neho nazerať tak, akoby bol nevinný,“ uviedol.

Podľa Šamka má nedokázaná vina rovnaké dôsledky ako dokázaná nevina.

„Tvrdiť niečo iné je civilizačne krokom späť,“ uzavrel sudca v rozhovore pre Plus 7 dní.

KOVAČIČ HANZELOVÁ PREHRALA SÚD S BOMBICOM! Prípad ohovárania sa kompletne rozpadol

Stanovisko advokátskej kancelárie KALLAN Legal, s.r.o. k rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave:

Uznesením Mestského súdu Bratislava 1, sp. zn. 57T/51/2025 zo dňa 05.01.2026 bola trestná vec Daniela Bombica pre podozrenie z  údajného ohovárania Zuzany Kovačič Hanzelovej postúpená na prejednanie Okresnému úradu, pretože skutok nie je trestným činom.

Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 1To/19/2026 zo dňa 22.04.2026 sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava 1 o postúpení veci zamietol ako nedôvodnú a stotožnil sa s argumentami Daniela Bombica, že skutočnosti, ktoré uviedol o Zuzane Kovačič Hanzelovej, nemôžu byť kvalifikované ako trestný čin ohovárania podľa § 373 Trestného zákona.

Krajský súd v Bratislave v uznesení okrem iného konštatoval, že tak vyšetrovateľ v uznesení o vznesení obvinenia, ako ani prokurátor v obžalobe, nedokázali skutok vymedziť tak, aby napĺňal všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu ohovárania, pričom vyšetrovateľ ani prokurátor neuviedli, ako mali byť výroky Daniela Bombica na adresu Zuzany Kovačič Hanzelovej spôsobilé vyvolať u nej akúkoľvek ujmu. Krajský súd v Bratislave ďalej uviedol, že pre riešenie podobných prípadov majú byť využívané prostriedky civilného, nie trestného práva.

Rozhodnutie sudcu Mestského súdu Bratislava 1 ako aj senátu Krajského súdu Bratislava možno privítať ako jedno z ďalších zákonných a spravodlivých rozhodnutí sudcov, ktorí odmietajú podliehať mediálnym a politickým tlakom a sú tak vzorom pre tých predstaviteľov orgánov aplikácie práva, ktorí nevyhnutnou mierou občianskej odvahy pri prijímaní zákonných rozhodnutí nedisponujú v obave pred potenciálnym diskreditačným lynčom zo strany mediálnej propagandy, ktorej výraznou tvárou je aj Zuzana Kovačič Hanzelová.

Prokuratúra naopak, ako v ostatnom období už štandardne, pokračuje vo svojom aktivistickom prepínaní trestnej represie selektívne zameranom proti konkrétnym vybraným osobám, medzi ktorými aktuálne nesmie chýbať ani občan Daniel Bombic. 

Zákonné a spravodlivé rozhodnutie sudcov v uvedenej trestnej veci zároveň prináša nádej, že politickí aktivisti prezlečení za novinárov nemajú v spoločnosti privilegované postavenie a patrí im iba taký rozsah práv, ako ostatným občanom.

Predmetné rozhodnutie je súčasne potvrdením, že iba dôsledná a vytrvalá profesionálna ochrana práv vybraných terčov účelovej kriminalizácie, ktorá je povinnosťou a poslaním advokátov, prináša svoje výsledky, aj keď za cenu nevyhnutnosti znášania útokov mediálnej propagandy na advokátsky stav, ktorá advokátov spája s postojmi a aktivitami osôb, ktoré zastupujú.' Vysvetľuje David Lindtner.

Milí čitatelia,

veríme, že pravda má byť pre všetkých – nie zamknutá za platobné brány, prémiové zóny či platený obsah.

Fungujeme bez oligarchov, bez tlaku politických strán a záujmových skupín.

Ak si vážite našu prácu, prosím, podporte nás.

💳 Príspevok môžete poslať na účet: IBAN: SK91 0200 0000 0043 7373 6457 (do poznámky stačí uviesť „dar“)

Ďakujeme, že ste s nami. Vďaka vám môžeme zostať slobodní. ❤️