Na uvalenie kolúznej väzby nestačí objednávka "čističov", žiadajú sa pádne dôkazy

"K ne­mož­nos­ti za­lo­žiť ko­lúz­ny dô­vod väz­by iba na všeo­bec­ných (abstrak­tných) okol­nos­tiach – ak­tuál­ny ná­lez Ústav­né­ho sú­du SR vo ve­ci bý­va­lé­ho štát­ne­ho ta­jom­ní­ka Mi­nis­ter­stva fi­nan­cií SR Rad­ka Ku­ru­ca." Uverejnené na portáli pravnelisty.sk.

Redakcia HD vzhľadom na odbornú terminológiu preberá kompletný text z webu pravnelisty.sk.

Kvalifikovaná obava

"Pred­pok­la­dom umož­ňu­jú­cim vy­dať roz­hod­nu­tie o vza­tí ob­vi­ne­né­ho do väz­by je exis­ten­cia kva­li­fi­ko­va­nej oba­vy, kto­rá mu­sí byť od­ôvod­ne­ná. Dô­vod­nosť oba­vy mu­sí spo­čí­vať buď v ko­na­ní ob­vi­ne­né­ho ale­bo v ďal­ších kon­krét­nych sku­toč­nos­tiach. Dô­vod­nosť oba­vy zá­ro­veň mu­sí byť spä­tá s niek­to­rou z čin­nos­tí uve­de­ných v § 71 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho po­riad­ku. Z po­va­hy Tres­tným po­riad­kom po­ža­do­va­nej kva­li­ty dô­vod­nos­ti oba­vy vy­plý­va, že tá­to ne­mô­že byť všeo­bec­ná ale­bo abstrak­tná (te­da ne­zá­vis­lá od skut­ko­vých okol­nos­tí da­nej ve­ci), ale mu­sí mať svoj pô­vod, mu­sí vy­plý­vať, ale­bo byť vy­vo­la­ná buď ko­na­ním ob­vi­ne­né­ho, ale­bo ďal­ší­mi kon­krét­ny­mi sku­toč­nos­ťa­mi ma­jú­ci­mi vzťah k ob­vi­ne­né­mu ale­bo sú­vi­sia­ci­mi s kon­krét­nym tres­tným stí­ha­ním. Sa­mot­ná exis­ten­cia, dô­vod­nosť a ob­sah oba­vy mu­sia byť pri­tom v od­ôvod­ne­ní roz­hod­nu­tia o vza­tí do väz­by vy­jad­re­né vo vzťa­hu k ob­vi­ne­né­mu dos­ta­toč­ne ur­či­to a zro­zu­mi­teľ­ne.

Neidentifikovateľné okruhy osôb

Po­kiaľ ide o vec­né mož­nos­ti po­ten­ciál­ne­ho „ko­lúz­ne­ho“ pô­so­be­nia sťa­žo­va­te­ľa, naj­vyš­ší súd na jed­nej stra­ne vzhlia­dol exis­ten­ciu dô­vod­nej oba­vy z ta­ké­ho­to pos­tu­pu s pou­ka­zom na cha­rak­ter sťa­žo­va­te­ľov­ho vzťa­hu k dom­ne­lým ad­re­sá­tom ne­do­vo­le­né­ho pô­so­be­nia. Ten­to po­mer vy­ply­nul pod­ľa ná­zo­ru naj­vyš­šie­ho sú­du z via­croč­né­ho pô­so­be­nia sťa­žo­va­te­ľa na mi­nis­ter­stve fi­nan­cií. Naj­vyš­ší súd však cha­rak­ter tých­to vzťa­hov ni­ja­ko neš­pe­ci­fi­ku­je, po­do­tý­ka, že ho ne­poz­ná, do­kon­ca uvá­dza, že ten­to „... mô­že byť aj in­di­fe­rent­ný či ne­ga­tív­ny, čo by reál­ne eli­mi­no­va­lo mož­nosť pô­so­be­nia na ta­kú oso­bu ob­vi­ne­ným...“. S oh­ľa­dom na uve­de­né vy­znie­va od­ôvod­ne­nie na­pad­nu­té­ho uz­ne­se­nia tak, že na jed­nej stra­ne je sí­ce u sťa­žo­va­te­ľa prí­tom­ná oba­va z ne­do­vo­le­né­ho sprá­va­nia, na dru­hej stra­ne však naj­vyš­ší súd zjav­ne ne­do­ká­že iden­ti­fi­ko­vať ani len ok­ruh osôb pô­so­bia­cich na mi­nis­ter­stve fi­nan­cií, kto­rých vy­po­ču­tie by pri­chá­dza­lo do úva­hy, to­bôž nie ok­ruh osôb ná­chyl­ných byť ad­re­sát­mi „ko­lúz­ne­ho“ vply­vu sťa­žo­va­te­ľa.

Vypočutie nezakladá dôvod väzby

K pou­ka­zu naj­vyš­šie­ho sú­du na ne­vyh­nut­nosť vy­po­ču­tia bý­va­lej štát­nej ta­jom­níč­ky mi­nis­ter­stva fi­nan­cií Ing. D M ús­tav­ný súd po­do­tý­ka, že pot­re­ba vy­po­ču­tia sved­ka je ob­vyk­lou pro­ces­nou si­tuáciou, kto­rá sa­ma ose­be ne­zak­la­dá dô­vod väz­by pod­ľa § 71 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho po­riad­ku. Na­vy­še, naj­vyš­ší súd ni­ja­ko nei­den­ti­fi­ku­je dô­vod (pô­vod) mož­nos­tí ne­do­vo­le­né­ho pô­so­be­nia sťa­žo­va­te­ľa prá­ve na Ing. D M.

Iba pou­kaz na pos­ta­ve­nie sťa­žo­va­te­ľa vo fun­kčnej hie­rar­chii úra­du mi­nis­ter­stva fi­nan­cií je príl­iš všeo­bec­ný a hypo­te­tic­ký na to, aby v ús­tav­nop­ráv­nej ro­vi­ne zá­sah do sťa­žo­va­te­ľo­vej osob­nej slo­bo­dy os­pra­vedl­nil.

Väzbu je možné nahradiť alternatívnymi prostriedkami.

Ústav­ný súd je (tak­tiež) to­ho ná­zo­ru, že všeo­bec­ný a bliž­šie ne­kon­kre­ti­zo­va­ný pou­kaz na druh a po­va­hu vy­šet­ro­va­nej tres­tnej čin­nos­ti, sťa­žo­va­te­ľom za­stá­va­nú fun­kciu a tvr­de­nú vý­šku úp­lat­ku nep­red­sta­vu­je ús­tav­ne kon­for­mné vy­spo­ria­da­nie sa s otáz­kou mož­nos­tí nah­ra­de­nia väz­by al­ter­na­tív­ny­mi pros­tried­ka­mi Z pre­zen­to­va­ných dô­vo­dov je na­pad­nu­té uz­ne­se­nie aj v čas­ti tý­ka­jú­cej sa ne­nah­ra­de­nia väz­by sťa­žo­va­te­ľa ús­tav­ne neak­cep­to­va­teľ­né. Ústav­ný súd po­do­tý­ka, že aj v tom­to sme­re ním doš­lo k po­ru­še­niu zá­klad­né­ho prá­va sťa­žo­va­te­ľa ga­ran­to­va­né­ho v čl. 17 ús­ta­vy."

(Redakcia HD prevzala kompletný text z webu pravnelisty.sk. Aj so znením nálezu Ústavného súdu si ho môžete prečítať tu.)

https://www.hlavnydennik.sk/2022/01/18/staci-postrasit-funguje-to-video

________________________

Chcete nám pomôcť?

Vážení čitatelia, ak po prečítaní článku máte pocit, že si zaslúži, aby si ho pozreli viacerí, poprosíme vás o zdieľanie pomocou tlačidla f – zdieľať. Ďakujeme, že pomáhate šíriť názory, ktoré sa tradičnými médiami k verejnosti nedostávajú. Ak si chcete pozrieť našu aktuálnu výrobu, kliknite na stránku www.hlavnydennik.sk. Ďakujeme. Redakcia HD.