Portál Plus JEDEN DEŇ uverejnil rozhovor s Ondrejom Urbanom, právnym zástupcom Vladimíra Pčolinského. Ten naznačil, že aj v prípade jeho klienta existuje závažné podozrenie z obchodovania s kajúcnikmi. Aj V. Pčolinský sa ocitol vo väzbe na základe výpovede kajúcnika.  

Väzba Pčolinského stojí na výpovedi kajúcnika

Advokát Vladimíra Pčolinského v rozhovore na portáli 1pluska potvrdil, že bolo podané trestné oznámenie na M. Kučerku. Kučerka je bývalý príslušník NAKA, kajúcnik a svedok proti V. Pčolinskému. „Doterajší skutkový stav, zadovážené svedecké výpovede a znalecké posudky podľa nášho názoru jednoznačne preukazujú, že Kučerka klamal. Preto sme to celé zdokumentovali a podali trestné oznámenie, aby situáciu preverili orgány činné v trestnom konaní,“ uviedol Urban.

V. Pčolinský sa dokázateľne peňazí nedotkol

Ďalej uviedol, že v prípade boli vypočutí celkovo piati príslušníci NAKA, avšak nikto nepotvrdil slová kajúcnika Kučerku. „Svedok zo súkromného prostredia, nepotvrdil Kučerkovu verziu,“ upozornil. „Boli vykonané aj znalecké posudky z oblastí genetika a biológia a daktyloskopia. To znamená pachové stopy, DNA, daktyloskopiu na peniazoch, ktoré mal údajne Kučerka prevziať od Vladimíra Pčolinského. Kučerka povedal, že nič s nimi nerobil, iba prišiel domov, prepočítal peniaze a rovno ich skryl. Je zaujímavé, že keď dostal peniaze od Pčolinského, tak na tých peniazoch nie je nič z Pčolinského. Ani DNA, ani biológia, ani daktyloskopia Pčolinského. Čiže jediný, kto tvrdí, že pán Pčolinský spáchal skutok, ako je to uvedené v obvinení, je Kučerka,“ uvádza právnik.



Ďalej upozornil, že svedkova výpoveď je zvláštna. „Ten sa sám potom ešte zamotal. Pôvodne tvrdil, že tam bolo 10-tisíc eur, potom 9,8-tisíc eur a potom sa zamotával aj do iných vecí. Podľa medializovaných informácií mal byť pán Kučerka dvakrát hospitalizovaný na psychiatrii a vyšetrovateľ nám odmietol jeho znalecké skúmanie. Dnes bude ďalší návrh na doplnenie dokazovania, kde sa toho dožadujeme,“ uviedol právnik.

Je to dôveryhodný svedok?

Advokát bývalého šéfa SIS má problém s tým, že celá záležitosť je postavená na jedinom kajúcnikovi, ktorý je dokonca vo väzbe za iné trestné činy. „Aká je jeho výpovedná hodnota? Môžete sa pýtať policajného prezidenta (Peter Kovařík, pozn. red.), dozorového prokurátora (Peter Kysel, pozn. red.), ako je možné, že v 21. storočí v demokratickom štáte je človek už šiesty mesiac vo väzbe a skutok 2 je postavený len na kajúcnikovi. Tam nič iné nie je. Nič!“ povedal advokát nahnevane.

Ďalšie trestné oznámenie

Následne Urban informuje o ďalšom trestnom oznámení: „Podali sme trestné oznámenie aj na kajúcnika Borisa B. (bývalý námestník riaditeľa SIS Boris Beňa, pozn. red.), pri ktorom máme tiež zadovážené dôkazy, ktoré potvrdzujú, že si vymýšľa alebo hrubým spôsobom klame.

Motivácia Beňu je podľa advokáta jasná. „Odpoveď je jednoduchá. Musíte sa vrátiť do histórie, prečo bol Boris B. obvinený. Bol obvinený za obzvlášť závažný zločin, kde by mu hrozilo 15, 20 rokov až doživotie. Dostal 3 roky a peňažný trest 14-tisíc eur. On je stíhaný v tých skutkoch, v ktorých má svedčiť v medializovaných kauzách týkajúcich sa exšéfa kontrarozviedky SIS Gašparoviča. To znamená, že jeden z dôvodov je obchodovanie, aby sa vyhol vlastnému trestnému stíhaniu. Ak ste obvinení z obzvlášť závažného zločinu, pri ktorom je dolná hranica trestu nad 10 rokov odňatia slobody, a vy dostanete podmienku a 14-tisíc eur, no tak asi porozprávate aj to, čo zjavne nie je pravda,“ myslí si Urban.

Utajovaná správa SIS

Ten je presvedčený, že jeho domnienky potvrdzuje aj utajovaná správa SIS, ktorú čítal. „Je tam (v prílohe spisu) záverečná správa SIS, ktorá je v režime utajenia, a preto nič zo správy nemôžem povedať. Ale súčasne boli vypočutí aj dvaja príslušníci SIS po zbavení mlčanlivosti, z ktorých výpovedí vyplýva, že veci sa majú úplne inak. Tá správa SIS je z mája tohto roku a z výpovedí oboch príslušníkov vyplýva, že to, čo hovorí Boris B., sa nestalo. ...určite títo dvaja príslušníci potvrdili, že V. Pčolinský nedal žiadny pokyn na ukončenie odposluchu nejakého čísla. Detailná správa SIS a výpovede týchto dvoch svedkov to preukazujú. Boris B. by mal byť teraz stíhaný,“ hovorí nekompromisne advokát.

Následne dáva do súvisu trestné oznámenie, ktoré riaditeľ SIS podal mesiac pred svojím vzatím do väzby a tým, čo sa udialo. „To znamená, že on (Pčolinský) aktivoval možné obchodovanie s kajúcnikmi. Tých skutkov je tam však zjavne viac, to znamená v tom spise Úradu inšpekčnej služby, ktorý toto rieši, je Pčolinský poškodený, ale skutkov je tam viac. Preto sa k tomu nebudem vyjadrovať,“ dodal advokát.

Kajúcnici sú problém. Aj ESĽP svedčí

Podľa Urbana, prípad Borisa Beňu dokazuje, že je tu podozrenie na obchodovanie s kajúcnikmi. „Treba, aby sa to podozrenie prešetrilo. Zároveň treba pripomenúť to, čo hovorí Európsky súd pre ľudské práva, že netreba preceňovať výpovede svedkov kajúcnikov alebo svedectvo kajúcnika, ktorý má niekoľko závažných trestných vecí na krku. Taký obchoduje, aby dostal čo najnižší trest. Jeho výpoveď môže byť braný ako podporný dôkaz, ale musia byť aj ďalšie dôkazy, ktoré zapadajú do ucelenej reťaze,“ povedal.

Prečo Pčolinskému bránia vypovedať?

Následne advokát potvrdil, že V. Pčolinský chcel vypovedať k dvom skutkom a zatiaľ mu to nebolo umožnené. „Vladimír Pčolinský sa rozhodol, že bude vypovedať napriek tomu, že nie je zbavený mlčanlivosti. Od 11. marca je vo väzbe a dodnes nebol zbavený mlčanlivosti jednak zo zákona o SIS, ale aj zo zákona o utajovaných skutočnostiach. Preto si povedal, že ide vypovedať napriek tomu, že mlčanlivosti zbavený nebol. On môže hovoriť, lebo právo na obhajobu má prednosť, ale musí vážiť slová. Nemôže teda hovoriť, čo chce. Je paradoxné, že za 5,5 mesiaca vyšetrovateľ s prokurátorom nepožiadali o zbavenie jeho mlčanlivosti,“ upozornil právnik.

Urban a Pčolinský nerozumejú dôvodom väzby

Urban nerozumie dôvodom väzby svojho klienta. „Keďže posledné uznesenie Najvyššieho súdu SR nemáme, lebo nám nebolo doručené, tak sa k dôvodom, pre ktoré súd takto rozhodol, vyjadriť neviem. Neviem, o čo sa oni opreli,“ uviedol.

Advokát V. Pčolinského so svojím klientom opätovne žiadajú o stíhanie na slobode. Idú podávať aj ústavnú sťažnosť. „My sme aj proti druhému rozhodnutiu NS podali ústavnú sťažnosť, ale nie je ešte o nej rozhodnuté. Ale tomu tretiemu rozhodnutiu NS nejako logicky nerozumiem. Ak k jednému skutku vypovedajú dvaja príslušníci SIS, je tam záverečná správa SIS tejto služby a všetko hovorí, že sa to stalo úplne inak, tak neviem, prečo má byť v kolúznej väzbe. Jeho nezbavujú mlčanlivosti, sedí vo väzbe a nikto nevie prečo,“ zhrnul dôvody.